Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2925-98 Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании затрат по устранению дефектов строительства, суд исходил из того, что обществом не соблюдены условия договора в части определенной сторонами процедуры фиксации в двухстороннем порядке фактов недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, а также в части устранения возможных недостатков силами подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2925-98

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Москапстрой" о взыскании с ОАО "Инвакорп" 85.427 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.10.96 N 1С/2-9.

Одновременно судом был рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 142.575 руб. 30 коп., составляющих затраты по устранению дефектов строительства и 28.143 руб. убытки по неоплате электроэнергии.

Решением от 24.07.98 основной иск удовлетворен в размере 70.091 руб. 53 коп., в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Считая решение в отношении встречного иска неправильным, ОАО "Инвакорп" обжаловало его в порядке апелляции. Постановление суда от 22.09.98 решение оставлено без изменения.

Ответчик направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение и постановление отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО установил, что оснований для ее удовлетворения нет по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО "Инвакорп", получившее права истца по своему встречному иску, не доказало, что им были соблюдены условия договора в части определенной сторонами процедуры фиксации в двустороннем порядке фактов недоброкачественности выполненных подрядчиком работ и использованных строительных материалов, а также в части устранения возможных недостатков силами подрядчика.

Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащим образом сумму понесенных им убытков, вызванных устранением дефектов.

Суд дал необходимую оценку представленным ответчиком документам, в том числе заключению специалистов, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.07.98 и постановления от 22.09.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушения судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа поcтановил:

решение от 24.07.98 и постановление от 22.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-8204/98-53-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.