Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 1998 г. N КА-А40/3268-98 Суд признал недействительным решение государственной инспекции цен и инкассовое поручение, указав, что ни инспекция, ни государственный орган, не указали, каким образом прейскурант цен доводится до производителей и продавцов сусального золота, как определяются лица, которым он доводится, и как его должны исполнять те лица, кому его содержание неизвестно и не доводилось до сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 1998 г. N КА-А40/3268-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 признаны недействительным решение Государственной инспекции цен по г. Москве (далее по тексту ГИЦ) N 247-3/ГИ от 22.09.97 и инкассовое поручение Государственной налоговой инспекции (ГНИ) N 28 ЮЗАО г. Москвы N 1544А от 29.12.97.

Во встречном иске ГИЦ г. Москвы о взыскании с Московского Государственного завода по обработке специальных сплавов (далее по тексту МГЗ ОСС) экономических санкций в размере 1.080.522 руб. 06 коп. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГИЦ г. Москвы в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о применении к МГЗ ОСС санкций за нарушение государственной дисциплины цен.

При этом суды сослались на ст. 13 ГК РФ, ст. 53, 4, 42 АПК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГИЦ г. Москвы просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 59, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ГНИ N 28, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МГЗ ОСС, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 по делу N А40-2626/98-75-29а, вынесенного соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в результате проверки Государственной инспекции цен г. Москвы соблюдения государственной дисциплины цен на МГЗ ОСС за период с января 1996 г. по июнь 1997 г. были выявлены факты применения истцом свободных цен вместо предусмотренных прейскурантами розничных цен на сусальное золото.

Решением ГИЦ г. Москвы от 22.09.97 с МГЗ ОСС взыскана в доход бюджета полученная в результате нарушения дисциплины цен сумма - 540.261.031 руб. и штраф в таком же размере.

На основании данного решения ГНИ N 28 предъявлено инкассовое поручение N 1544А от 29.12.97, а ГИЦ г. Москвы - встречное исковое заявление по настоящему делу.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ГИЦ г. Москвы не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к привлечению МГЗ ОСС к ответственности.

Право устанавливать цены на сусальное золото, которые подлежали государственному регулированию в соответствии с Указом Президента Ф N 221 от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) и Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.95 предоставлено Комитету цен при Министерстве экономики РФ на основании постановления Правительства РФ N 279 от 30.04.92 "О расчетных и отпускных ценах на драгоценные металлы, алмазы и драгоценные камни".

Отменяя в кассационном порядке предыдущие судебные акты (решение от 24.03.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.98) Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 28.07.98 указал на необходимость более тщательного исследования доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке был извещен об утверждаемых заместителем Министра экономики РФ многократно изменяемых в 1996-1997 гг. прейскурантах розничных цен на сусальное золото (л.д. 73 т. II).

При новом рассмотрении дела ответчик так и не представил доказательств, подтверждающих доведение до МГЗ ОСС прейскуранта цен.

Прейскурант цен на драгоценные металлы и сплавы обладает всеми необходимыми признаками нормативного акта - издан государственным органом, адресован неограниченному кругу лиц, занимающихся производством и реализацией указанной продукции, превышение цен, в нем установленных, влечет применение финансовых санкций.

Ни Госинспекция цен, ни иной государственный орган, в частности Минэкономики и Минюст, не указывают, каким образом до сведения производителей и продавцов сусального золота доводился указанный Прейскурант, каким образом определялся круг лиц, которым он доводился, и как его должны исполнять те лица, кому его содержание неизвестно и не доводилось.

В жалобе заявитель утверждает, что истец не представил никаких доказательств того, что прейскуранты он не получал. Однако, в силу ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении дел о признании недействительными решений государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Доводы заявителя сводятся к указанию на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу.

Однако такие доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. в силу ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В настоящее время постановлением Правительства РФ от 30.06.97 "О внесении изменений в порядок регулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы" драгоценные металлы и сплавы исключены из перечня продукции, на которую распространяется государственное регулирование.

Поскольку решение ГИЦ г. Москвы и инкассовое поручение ГНИ N 28 признаны судом недействительными, вывод суда от отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании в доход бюджета экономических санкций в размере 1.080.522 руб. 06 коп. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, направленным к иной оценке собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 по делу N А40-2626/98-75-29а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.