Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/2345-98 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора об уступке права требования, исходил из того, что истец, являясь казенным предприятием, не мог заключать оспариваемый договор, поскольку не имел права отчуждать закрепленное за ним имущество без согласия собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/2345-98

Центральное окружное управление Московского Комитета образования (ЦОУ MКО), ранее как ЦОУ МДО обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Реконструкция" (ООО СК "Мосреконструкция") с иском о признании частично недействительным соглашения от 08 июля 1997 года и взыскании 1.934.417 руб. 45 коп. До вынесения решения по существу истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми он просил уже признать недействительными договор уступки права требования от 03.06.96 года, дополнительное соглашение N 2 от 08.07.97 года, а также взыскать с ответчика 4.934.417 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1998 года иск был удовлетворен: договор об уступке права требования от 3 июня 1996 г., соглашение от 8 июля 1997 г. в части, вытекающей из договора об уступке права требования - п.п. 1.4, 1.6, 1.7. - были признаны недействительными в силу их ничтожности; помимо этого, с ответчика в пользу истца были взысканы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 4.934.417 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ООО "Московская строительная компания "Реконструкция" просит отменить данное решение, передав дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 296, 298, 410 ГК Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 1995 года между ЦОУ МДО и КБ "Мосжилстройбанк" был заключен депозитный договор N 025/95/Д, в соответствии с которым истец положил на хранение (депозит) в вышеназванный банк сдан сроком на 1 год денежные средства в сумме 3.000.000.000 неденоминированных рублей, с начислением банком за пользование этой суммой 120% годовых. При этом, из п. 5.1 договора вытекает, сто сумма средств, сложившаяся в "банке" за пользование денежными средствами ЦОУ МДО, суммируется с основным депозитным вкладом и предназначена для строительства пристройки к школе N 1028 по адресу: г. Москва, ул. Осипенко, дом. 68 (л.д.12-13). 10 апреля 1995 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 6, по которому заказчик сдал, а подрядчик принял на себя проектирование и реконструкцию пристройки к школьному зданию по адресу: г. Москва, ул. Осипенко, дом 68 (л.д. 12-13). 10 апреля 1995 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 6, по которому заказчик сдал, а подрядчик принял на себя проектирование и реконструкцию пристройки к школьному зданию по адресу: г. Москва, ул. Осипенко, дом 68. Из п. 4.3 данного договора усматривается что стороны не несут ответственности по договору, если невозможность выполнения обязательства наступила в силу непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в силу неожиданных Постановлений Правительства, Указов Президента (л.д.14-16).

3 июня 1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, по которому ЦОУ МДО в счет исполнения своих обязательств по оплате работ на объекте - ул. Осипенко, дом 68 - в соответствии с договором подряда N 6 от 10.04.95 уступил ответчику все принадлежащие ему права требования по депозиту, оформленному депозитным договором N 025/95/Д от 16 февраля 1995 года (л.д. 19). 08 июля 1997 года между сторонами по настоящему иску было заключено соглашение, из п. 1.7 которого ответчиком с депозитного счета, оформленного на истца в КБ "Мосжилстройбанк", было получено 5.310.000.001 руб., из которых 3.000.000.000 руб. составляют депозитный вклад истца, а 2.310.000.001 руб. - проценты по вкладу за все время действия договора, т.е. с 16.02.95 г. по 25.02.97 (л.д.21-29). Причем, ответчиком в счет оплаты работ по школе N 1258 было получено из вышеназванной суммы 375.582.555 руб., поскольку в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 17.12.96 N 990 необходимость в строительстве пристройки к этой школе отпала.

Учитывая, что истец был не вправе распоряжаться в соответствии со ст.ст. 296, 298 ГК Российской Федерации закрепленным за ним имуществом, в том числе денежными средствами в виде 3.000.000.000 руб., положенными на депозитный вклад в банке, без разрешения собственника, то ЦОУ МКО обратилось в суд с просьбой признать договор об уступке права требования и дополнительное соглашение от 8 июля 1997 г. недействительными в силу их ничтожности и взыскать все полученное по сделке. Данные требования были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Не согласившись с данным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 296 и 298 ГК Российской Федерации истец, являясь казенным предприятием (учреждением), в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника, а также не вправе был отчуждать закрепленное за ним имущество без согласия собственника. В данном же случае, истец, заключив 3 июня 1996 года с ответчиком договор об уступке права требования, по которому уступил все права по депозитному договору N 025/95Д от 16.02.95 г. ответчику, нарушил требования вышеназванных норм материального права, поскольку самостоятельно распорядился значительными денежными средствами без согласия на то собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данный договор об уступке права требования от 03.06.96, а также п.п. 1.4,1.6,1.7 Соглашения от 8 июля 1997 года, заключенные между сторонами по делу, недействительными в силу их ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК Российской Федерации.

Правомерно суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 4.934.417 руб. 45 коп., как полученные заявителем по ничтожной сделке, признанной таковой судом.

Доводы в жалобе о том, что договор об уступке права требования и п.п. 1.4, 1.6, 1.7 Соглашения судом, якобы, были признаны необоснованно ничтожными сделками, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, ибо они ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правильную оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, а она отклонена судом, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в виде 417 руб. 50 коп. как по неимущественному спору.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1998 г. по делу N А40-19020/98-24-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская строительная компания "Реконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.