Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2603-98 Суду при новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо выяснить обстоятельства заключения данного договора, проверить доводы о неправомочности Президиума государственного собрания республики принимать от своего имени решения о привлечении заемных средств для погашения задолженности по выплатам в социальной сфере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2603-98

Одновременно с кассационной жалобой Министерство финансов Республики Алтай заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возразившего против его удовлетворения, кассационная инстанция находит причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба - принятию к производству и рассмотрению в данном судебном заседании.

Открытое акционерное общество Банк "Менатеп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Правительства Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, срочных процентов, повышенных процентов и неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а всего 20.064.604 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 2819 от 17.07.97 ответчику предоставлен кредит на сумму 15 миллионов рублей со сроком погашения 14.01.98, однако ответчиком перечислены только денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в сумме 733.055 руб. 56 коп., а основной долг не возвращен.

В соответствии с условиями договора ответчик должен уплатить 58% годовых за несвоевременное погашение кредита и перечисление процентов.

Решением от 06.07.98 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 15 млн. рублей, 1.087.500 руб. процентов за пользование кредитом, 1.841.552 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что действия сторон по заключению кредитного договора совершены во исполнение и на основании Постановления Государственного Собрания и распоряжения Правительства Республики Алтай: ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом; ответственность по п. 3.1 договора признана неустойкой; подлежащая взысканию неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что фактически имело место кредитование ЗАО "Компания Бюджет", которое получило в полном объеме кредитные ресурсы, а также о том, что кредитный договор N 2819 является притворной сделкой, отклонены судом со ссылкой на то, что перечисление денежных средств истцом по платежным поручениям N 123 и 124 не противоречит условиям кредитного договора и Генерального договора на поставку продуктов питания и товаров в Республику Алтай.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен с нарушениями закона, а именно, ст. 12 Закона Российской Федерации от 15.04.93 N 4807 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти", поскольку конкретные условия кредитного договора не были предметом рассмотрения представительного органа государственной власти, а Правительство Республики Алтай как исполнительный орган превысило свои полномочия, определив целью кредита не только получение средств, на выплату задолженности по заработной плате, но и организацию поставок в районы, приравненные к Крайнему Северу.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы, а также сослался на то, что Постановление от 29.05.97 N 78 и Дополнение к нему в нарушение закона приняты не Государственным Собранием - Эл Курултай Республики Алтай, а Президиумом Государственного Собрания.

Представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для заключения кредитного договора явилась необходимость погашения задолженности, образовавшейся по выплатам в социальной сфере в Республика Алтай.

В связи с этим суду следовало проверить, полномочен ли был Президиум Государственного Собрания Республики Алтай разрешать Правительству Республики Алтай привлекать заемные средства на указанные цели, или такое постановление полномочно было принять только Государственное Собрание Республики Алтай, на что ссылается заявитель жалобы.

Судом указанные обстоятельства не проверялись, однако в решении и постановлении сделана ссылка на то, что постановление N 78 от 29.05.97 принято Государственным собранием Республики Алтай.

Суду следовало также выяснить, в связи с чем Правительство Республики Алтай в Постановлении от 02.07.97 N ВЧ-97/148 указало в качестве целевого назначения получения кредита у Банка "Менатеп" не только финансирование выплаты заработной платы, детских компенсаций и закупок медикаментов, но и поставку товаров в районы Крайнего Севера, поскольку в Постановлении Президиума Государственного Собрания Республики Алтай N 78 от 29.05.97 дано разрешение на привлечение заемных средств только в целях погашения задолженности по выплатам работникам социальной сферы.

В материалах дела имеется сообщение Министерства внутренних дел Республики Алтай о возбуждении уголовного дела по факту растраты кредитных средств, полученных Министерством финансов Республики Алтай в сумме 15 миллиардов рублей в Банке "Менатеп" в 1997 году.

Указанный факт может иметь значение по делу для выяснения обстоятельств заключения кредитного договора.

В постановлении апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы, поскольку апелляционная инстанция, указав, что осуществление истцом перечисления средств по платежным поручениям N 123 в сумме 10 млрд руб. и N 124 в сумме 5 млрд. руб. находится в противоречии с условиями кредитного договора и Генерального договора на поставку продуктов питания и товаров в Республику Алтай тем не менее признала правильным решение суда о взыскании долга, процентов и неустойки.

С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства заключения кредитного договора; при необходимости запросить соответствующие сведения в следственных органах; проверить доводы Министерства финансов Республики Алтай о неправомочности Президиума Государственного Собрания Республики Алтай принимать от своего имени решения о привлечении заемных средств для погашения задолженности по выплатам в социальной сфере, и с учетом выяснения этого вопроса рассмотреть и распоряжение Правительства Республики Алтай от 02.07.97, в том числе и в плане частичного изменения целевого назначения получения кредита; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Компания Бюджет" и после проверки и установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 99, 169, 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Восстановить Министерству финансов Республики Алтай пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 06.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.98 по делу N А40-16709/98-31-198 Арбитражного суда г. Москвы.

Принять кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, назначив ее к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Решение от 06.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.98 по делу N А40-16709/98-31-198 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.