Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 1998 г. N КГ-А41/2571-98 Суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки об учреждении организации, указав, что учредительный договор о создании и основных принципах деятельности товарищества не противоречил действующему на момент его заключения законодательству и поэтому не является ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 1998 г. N КГ-А41/2571-98

Совместное российско-канадское предприятие - товарищество с ограниченной ответственностью "Поли-Пак Индастриес Лтд" (СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки об учреждении СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд", передаче доли АООТ "Техно" в уставном капитале СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд", обязании Администрации Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в учредительном договоре и Уставе СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд".

В ходе слушания истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о передаче доли АООТ "Техно" в уставном капитале предприятию. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.98 по делу N А41-К1-5065/98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.08.98 решение суда от 15.06.98 по делу N А41-К1-5065/98 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 15.06.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области истец просит указаны судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Московской области просит отмененные судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Московской области возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель АООТ "Техно", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований, содержания кассационной жалобы, выступления в суде кассационной инстанции следует, что заявитель рассматривает в качестве применения последствий ничтожной сделки исключение из СП ТОО"Поли-Пак Индастриес Лтд" одного из участников - АООТ "Техно" и обязании Администрации Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в Уставе товарищества.

При этом под ничтожной сделкой заявитель понимает внесение денежных средств АООТ "Техно" - государственным предприятием в уставный капитал СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд" без разрешения собственника - Госкомимущества РФ, осуществление Адмнистрацией Московской области регистрации совместного предприятия без указанного разрешения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному заключению, что учредительный договор о создании и основных принципах деятельности СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд" не противоречил действовавшему на момент его заключения законодательству и поэтому не является ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция отмечает, что признание учредительного договора ничтожным имело бы своим последствием признание того факта, что СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд" не было создано и всем его учредителям должно быть возвращено внесенное в уставный капитал имущество, т.е. имело бы место возвращения всех участников сделки в первоначальное положение.

Эти последствия не соотносимы с теми последствиями, на которые указывает истец в заявленных исковых требованиях и повторенных в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.06.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.08.98 по делу N А41-К1-5065/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу СП ТОО "Поли-Пак Индастриес Лтд" - без удовлетворения.