Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2733-98 Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что платежное поручение об уплате госпошлины оформлено по вине обслуживающего банка, в связи с чем причина пропуска срока считается уважительной. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по отпущенной тепловой энергии, что довод жалобы о потреблении теплоэнергии на вентиляцию только в период работы магазина не подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2733-98

Муниципальное городское предприятие "Мосгортепло" обратилось в суд с иском о взыскании с АОЗТ "Торговый дом "Свиблово" 307634 руб. 87 коп. за отпущенную в период с января по декабрь 1997 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 по делу N А40-16597/98-31-196 иск удовлетворен полностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.09.98 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя ходатайство тем, что первоначально жалоба была подана в установленный ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако платежное поручение N 406 от 05.10.98 об уплате госпошлины оформлено по вине обслуживающего банка с нарушением требований Инструкции по применению Закона Российской федерации "О государственной пошлине", изданной Госналогслужбой России 15.05.96 за N 42, в настоящее время нарушение устранено.

Обсудив довод ходатайства, суд считает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный срок. Одновременно жалоба принимается к рассмотрению и рассматривается по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Торговый дом "Свиблово", обсудив мотивы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемых по данному делу решений суда.

Принимая решение о взыскании стоимости тепловой энергии, суд правомерно исходил из обязательств сторон по договору N 02-6708 от 01.10.94, в котором указано ориентировочное годовое количество отпускаемой энергии. Судом установлено, что за 1997 год истец отпустил ответчику теплоэнергию в количестве 2113 Гкал на общую сумму 307634 руб. 87 коп., из которых оплачено 521 руб. 07 коп., задолженность составила 307.113 руб. 80 коп. По выставленным истцом в банк платежным требованиям на сумму долга ЗАО "Торговый дом "Свиблово" не заявлял отказов от оплаты ввиду завышения объемов отпущенной энергии.

Довод кассационной жалобы о потреблении теплоэнергии на вентиляцию в течение 9 часов в сутки при шестидневной работе магазина документально не подтвержден.

Доказательств исполнения договора N 125 от 01.10.94 об охране объекта в деле не имеется.

Поэтому ссылка заявителя на постановление Правительства Москвы N 575 от 27.06.95 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов" несостоятельна.

Условия заключенного договора по количеству отпускаемого тепла с учетом автоматического отключения вентиляции при сдаче объекта под охрану не изменялись.

При указанных обстоятельствах решение и постановление суда соответствуют нормам материального права, примененным судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Ходатайство ЗАО "Торговый дом "Свиблово" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, срок для подачи жалобы восстановить, жалобу принять к производству суда.

Решение от 15.07.98 и постановление от 08.09.98 по делу N А40-16597/98-31-196 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Свиблово" - без удовлетворения.