Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 1998 г. N КГ-А40/2686-98 Суд, прекращая производство по делу о взыскании убытков, указал, что требования истца обусловлены невыделением из бюджета средств на возмещение затрат по предоставлению льгот по оплате услуг органов связи, поэтому спор возник в сфере финансово-правовых отношений, то есть он не подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 1998 г. N КГ-А40/2686-98

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.98 N 5808/97 по делу N 51-280 Арбитражного суда г. Москвы и решением того же суда от 28.10.97 по делу N А40-26113/97-35-389 с открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") было взыскано соответственно в пользу ГП "Издательство "Панорама" 95.772 руб. 10 коп. и в пользу АО "Издательство "Физкультура и спорт" 59.975 руб. 29 коп. в связи с непредставлением им льгот по оплате услуг связи, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации".

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании выплаченных по вышеназванным судебным актам сумм, обосновывая иск тем, что убытки, понесенные им в результате предоставления льгот по оплате услуг связи средствам массовой информации подлежат возмещению за счет ответчика, не принявшего меры по включению в бюджеты РФ на 1996, 1997 годы средств на реализацию законов, предусматривающих льготы по оплате услуг связи.

Определением суда от 22.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.98, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На принятые по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку споры о возмещении убытков относятся к экономическим спорам и подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования истца обусловлены невыделением из бюджета средств на возмещение затрат по предоставлению льгот по оплате услуг органов связи, предусмотренных Федеральным законом "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации".

С учетом этого, суд сделал правильный вывод о том, что спор возник в сфере финансово-правовых отношений. Указанные споры в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 85 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 22.07.98 и апелляционное постановление от 09.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14785/98-8-220а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.