Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3137-98 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды по внесению арендной платы, тем самым причинил арендодателю такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3137-98

Комитет по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, обратился с иском к ТОО Магазин "Садовники" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.93 г. N 6-957/93 и выселении ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.98 г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.98 г., иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушения договора арендатором.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТОО магазин "Садовники" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился и просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью директора ТОО магазин "Садовники".

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам (ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела 28.12.93 г. Территориальное агентство Москомимущества ЮАО заключило с ТОО магазин "Садовники" договор N 6-957/93 на аренду нежилого помещения общей площадью 699,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Садовники, д. 3, стр. 1, сроком по 30.09.2008 года.

Согласно п. 4 "д", п. 5 указанного договора и дополнительного соглашения к нему вносить арендную плату арендатор обязан ежеквартально до 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды.

Обращаясь с иском о расторжении указанного договора, Москомимущество (Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы) ссылалось на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Со 2-го квартала 1996 года ТОО магазин "Садовники" вносит арендную плату без соблюдения установленных в договоре размера и сроков оплаты.

Факт нарушения арендатором обязательств, предусмотренных в п. 4 "д" и п. 5 договора с учетом дополнительного соглашения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.97 г. по делу N А40-20396/97-77-319.

Указанным решением с ТОО магазин "Садовники" в пользу Москомимущества взыскана задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 1996 года по 1-ый квартал 1997 года в сумме 226.294.369 рублей.

В настоящее время ответчик также имеет задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 1997 года по 2 квартал 1998 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении его другой стороной.

Согласно п. 11 а договора аренды, заключенного сторонами, в редакции Дополнительного соглашения, невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ТОО магазин "Садовники" существенно нарушает условия договора аренды по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 1997 года по 2-ой квартал 1998 года (92%) повлекла для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем требования Москомимущества о расторжении договора аренды от 28.12.93 г. N 06-957/97 были правомерно удовлетворены.

Поскольку договор аренды был расторгнут, арбитражный суд обоснованно выселил ТОО магазин "Садовники" из нежилого помещения, расположенного по ул. Садовники, д. 3, стр. 1 в г. Москве (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на неудовлетворительное техническое состояние помещения, необходимость исключения из арендуемых помещений площади подвала неиспользуемого в производственном процессе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку арендатором в установленном законом порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были внесены соответствующие изменения в договор аренды.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом г. Москвы в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы суд кассационной инстанции в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны в правоотношении.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ТОО магазин "Садовники" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 40, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Комитета по управлению имуществом г. Москвы на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.98 г. по делу N А40-19687/9829-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО магазин "Садовники" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО магазин "Садовники" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1.257 руб. 35 коп.