Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3138-98 Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что, поскольку финансирование работ по договору производилось за счет средств государственного бюджета и ответчиком не получено бюджетных средств в размере, необходимом для выполнения своих обязательств перед истцом по спорному договору, факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3138-98

ЗАО Аудиторская фирма "Финэскорт" г. Саранска обратилась в суд с иском о взыскании 1.260.000 руб. долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО аудиторская фирма "Финэскорт" г. Москва.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 37) иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истца правом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.98 по делу N А40-19708/98-62-279 исковые требования удовлетворены в части долга, взыскано 175.000 руб. с учетом оплаты 25.000 руб. до предъявления иска.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.10.98 и взыскать 200.000 руб. основного долга и 1.060.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика просил оставить решение и постановление суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений.

Суды первой и второй инстанций установили, что между истцом и ответчиком 12.06.95 был заключен договор на выполнение научно-технических работ N 7/9-19, согласно которому истец обязался выполнить работы, предусмотренные договором N 7/5-12 от 25.04.95 в сроки, определяемые дополнительным соглашением к нему, составленным 12 июня 1995 года, стоимость работ составила 200.000.000 неденоминированных рублей.

Работы были выполнены и приняты сторонами по акту от 17.07.95.

Согласно п. 2.2 договора N 7/9-19 от 12.06.95 оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик платежным поручением N 420 от 04.10.95 перечислил истцу 25.000.000 рублей за выполненные работы, которые истец необоснованно засчитал в погашение процентов, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая, что стоимость работ по договору N 7/9-19 оплачена неполностью, суд обоснованно взыскал 175.000 руб. задолженности.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из условия договора, в соответствии с которым стороны, заключая договор, приняли во внимание, что финансирование работ по данному договору производится за счет средств государственного бюджета. Других условий финансирования работ договором, актом сдачи-приемки результатов работ по договору N 7/9-19 от 12.06.95 не определено.

Как следует из пункта 1.1 данного договора, договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение обязательств по участию в выполнении работ, предусмотренных договором N 7/5-12 от 25.04.95 и дополнительным соглашением к нему от 12.06.95.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого 23.06.97 по делу N А81507/508Г-97 подтверждается, что Администрация Пуровского района частично исполнила свои обязательства перед Аудиторской фирмой "Финэскорт" г. Москвы, перечислив ей аванс по договору N 7/5-12 от 25.04.95 в размере 250.000.000 неденоминированных рублей.

На листе данного дела 125, 126 имеется аудиторский отчет от 15.10.98, в котором указано, что для выполнения второго этапа работ по договору N 7/512 от 25.04.95 помимо истца были привлечены и другие соисполнители, общая стоимость выполненных всеми соисполнителями работ составила 316.750 руб. деноминированных рублей.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчиком не получено бюджетных средств в размере, необходимом для выполнения своих обязательств перед истцом по спорному договору, факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал.

Довод кассационной жалобы о перечислении ответчику в 1995 году Администрации Пуровского района денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, материалами дела не подтверждается, так как сумма 151.220.000 рублей, перечисленная 26.05.95 платежным поручением N 290, не имеет отношения ко второму этапу выполнения работ, определенному соглашением от 12.06.95.

При наличии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса, взыскивая долг в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец необоснованно применил учетную ставку банковского процента на 21.07.95, дату когда обязательство, по мнению заявителя, должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах решение и постановление суда соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права и отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

До окончания кассационного производства истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из обжалуемой части решения: 25.000 руб. долга, 1.060.000 руб. процентов, всего 1.085.000 руб. с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 8512 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.08.98 и постановление от 19.10.98 по делу N А40-19708/98-62-279 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Аудиторская фирма "Финэскорт" г. Саранска - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО аудиторская фирма "Финэскорт" г. Саранска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 8512 руб. 50 коп.