Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3138-98
ЗАО Аудиторская фирма "Финэскорт" г. Саранска обратилась в суд с иском о взыскании 1.260.000 руб. долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО аудиторская фирма "Финэскорт" г. Москва.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 37) иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истца правом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.98 по делу N А40-19708/98-62-279 исковые требования удовлетворены в части долга, взыскано 175.000 руб. с учетом оплаты 25.000 руб. до предъявления иска.
В остальной части в иске отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.10.98 и взыскать 200.000 руб. основного долга и 1.060.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика просил оставить решение и постановление суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений.
Суды первой и второй инстанций установили, что между истцом и ответчиком 12.06.95 был заключен договор на выполнение научно-технических работ N 7/9-19, согласно которому истец обязался выполнить работы, предусмотренные договором N 7/5-12 от 25.04.95 в сроки, определяемые дополнительным соглашением к нему, составленным 12 июня 1995 года, стоимость работ составила 200.000.000 неденоминированных рублей.
Работы были выполнены и приняты сторонами по акту от 17.07.95.
Согласно п. 2.2 договора N 7/9-19 от 12.06.95 оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Ответчик платежным поручением N 420 от 04.10.95 перечислил истцу 25.000.000 рублей за выполненные работы, которые истец необоснованно засчитал в погашение процентов, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, погашаются после суммы основного долга.
Учитывая, что стоимость работ по договору N 7/9-19 оплачена неполностью, суд обоснованно взыскал 175.000 руб. задолженности.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из условия договора, в соответствии с которым стороны, заключая договор, приняли во внимание, что финансирование работ по данному договору производится за счет средств государственного бюджета. Других условий финансирования работ договором, актом сдачи-приемки результатов работ по договору N 7/9-19 от 12.06.95 не определено.
Как следует из пункта 1.1 данного договора, договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение обязательств по участию в выполнении работ, предусмотренных договором N 7/5-12 от 25.04.95 и дополнительным соглашением к нему от 12.06.95.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого 23.06.97 по делу N А81507/508Г-97 подтверждается, что Администрация Пуровского района частично исполнила свои обязательства перед Аудиторской фирмой "Финэскорт" г. Москвы, перечислив ей аванс по договору N 7/5-12 от 25.04.95 в размере 250.000.000 неденоминированных рублей.
На листе данного дела 125, 126 имеется аудиторский отчет от 15.10.98, в котором указано, что для выполнения второго этапа работ по договору N 7/512 от 25.04.95 помимо истца были привлечены и другие соисполнители, общая стоимость выполненных всеми соисполнителями работ составила 316.750 руб. деноминированных рублей.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчиком не получено бюджетных средств в размере, необходимом для выполнения своих обязательств перед истцом по спорному договору, факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал.
Довод кассационной жалобы о перечислении ответчику в 1995 году Администрации Пуровского района денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, материалами дела не подтверждается, так как сумма 151.
