Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 1998 г. N КА-А41/3139-98 Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания суммы заниженного НДС и спецналога, суд исходил из того, что доводы налоговых органов об отсутствии оснований для освобождения истца от НДС и спецналога, поскольку помимо оздоровительной деятельности истцом оказывались услуги по проживанию частных лиц, не подтверждены доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 1998 г. N КА-А41/3139-98

Решением от 10.02.98 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.98 г. апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск АООТ "Детский реабилитационный центр" о признании недействительным совместного решения государственной налоговой инспекции по г. Мытищи и Мытищинского райотдела УФСНП Российской Федерации по МО от 27.08.97 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 18.06.98 г. решение и постановление отменены и дело в части отказа в иске о применении финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.98 г., оставленным без изменения постановлением от 19.10.98 г., решение от 27.08.97 г. налогового органа в части взыскания суммы заниженного налога на добавленную стоимость и спецналога за 1995 год, НДС за 1996 год и 1 квартал 1997 года с финансовыми санкциями признано недействительным.

Суд мотивировал свое решение тем, что довод ответчика о проживании посторонних лиц, кроме родителей детей, проходивших реабилитационный курс у истца, в судебном заседании подтверждения не нашел.

По договору о сотрудничестве между истцом и некоммерческой организацией "Школа "Город Солнца" выводы налогового органа об отнесении денежных средств (затрат, исходя из сметы взаиморасчетов) к внереализационным доходам, являются необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Мытищи.

Ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец считает, что судебные акты отмене не подлежат по основаниям, изложенным в них.

Как следует из материалов дела с 28.07. по 20.08.97 г. ГНИ по г. Мытищи и Мытищинским райотделом УФСНП Российской Федерации Московской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения налогового законодательства АООТ "Детский реабилитационный центр" за период работы с 01.01.95 г. по 31.03.97 г.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.97 г. и вынесено решение от 27.08.97 г. о взыскании с налогоплательщика сумм заниженных налогов и финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 "у" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются путевки (курсовки) в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха.

Актом проверки установлено, что основными видами деятельности центра согласно Уставу, являются: лечение, диагностика, проведение оздоровительного отдыха детей (в том числе послеоперационная реабилитация детей кардиологического отделения НИИССХ им. Бакулева), профилактическая деятельность, организация мероприятий по защите детства.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что выводы налоговых органов о том, что истцом помимо оздоровительной деятельности оказывались услуги по проживанию частных лиц, являются необоснованными.

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства и сделан вывод, что после операций, проводимых Центром им. Бакулева, дети направлялись на послеоперационный оздоровительный курс в ДРЦ. В некоторых случаях, при наличии медицинских рекомендаций, курс реабилитации оздоровления детей, необходимо проводить в присутствии родителей. Стоимость пребывания родителей в Центре зависит от сроков пребывания ребенка на реабилитации. Без детей никто из взрослых на территории центра не размещался.

Турагентство "На Таганке" действительно оплачивала истцу расходы по пребыванию на отдыхе детей, которые следовали из отдаленных районов страны за границу.

Судом было также установлено, что стоимость пребывания ребенка в ДРЦ рассчитывается исключительно по себестоимости пребывания, истец при этом не получает прибавочного продукта. При расчете за продукты питания, электроэнергию, коммунальные услуги ДРД выплачивал НДС.

В силу изложенного выводы суда в судебных актах в этой части исковых требований являются законными и обоснованными.

Между истцом и некоммерческой организацией "Школа "Город Солнца" заключен 30.08.96 договор о сотрудничестве. Согласно п. 1.1 договора его предметом является "сотрудничество АО "ДРЦ" и "Школы", направленное на обеспечение населения г. Москвы и Московской области высококвалифицированными услугами в сфере начального и среднего образования детей".

В соответствии с п. 2.1 договора АО "ДРЦ" обязался предоставить "Школе" во временное пользование 20 помещений основного здания Главного корпуса для организации учебного процесса, а также оказывать другие услуги, предусмотренные договором (п.п. 2.2-2.5), "Школа" обязалась оплачивать указанные услуги.

Судом первой и апелляционной инстанций указанный договор квалифицирован как договор о совместной деятельности. Однако, в соответствии с гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная деятельность предполагает наличие условий о порядке ведения общих дел по договору и баланса совместной деятельности.

Кроме того, заключение указанного договора не относится к деятельности истца, предусмотренной его Уставом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот НДС включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Поскольку по договору от 30.08.96 истец получал денежные средства за предоставленные "Школе "Город Солнца" помещения, налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.98 и постановление от 19.10.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8718/97 изменить.

В части признания недействительным решения ГНИ по г. Мытищи от 27.08.97 о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость и финансовых санкций на полученные средства от Школы "Город Солнца" решение и постановление суда отменить, в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.