Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 1998 г. N КА-А40/3193-98 В иске о признании недействительным приказа ЦБР об отзыве лицензии на осуществление банковских операций отказано, поскольку к истцу неоднократно применялись меры воздействия за неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и других нормативных актов ЦБР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 1998 г. N КА-А40/3193-98

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 1998 года N ОД-210 у ОАО "Архангельскпромстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд с иском о признании приказа недействительным, ОАО "Архангельскпромстройбанк" ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура отзыва лицензии, установленная Центральным банком, а также неправильно определено финансовое положение банка, который работает с прибылью и способен работать и выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 1998 года по делу N 2-276 в удовлетворении требований ОАО "Архангельскпромстройбанк" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 1998 года решение отменено, приказ Центрального банка России об отзыве лицензии признан недействительным.

В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции обжалует Центральный банк России, который просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В жалобе указывается на неправильное применение судом ст. 75 ФЗ "О Центральном банке России", и ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

По мнению Центрального банка России, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался лишь на формальные обстоятельства и не учел, что истец, как кредитная организация, систематически не исполнял требований Федеральных законов, других нормативных актов Банка России и к нему неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным Законом "О Центральном Банке России".

Представитель ОАО "Архангельскпромстройбанк" возражал против жалобы и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Не отрицая по существу, нарушение предписаний Центробанка, истец утверждал, что его финансовое состояние улучшилось и применение к нему меры реагирования на допущенные нарушения ввиде отзыва лицензии - преждевременно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального Законодательства находит, что постановление арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене, а решение того же суда оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", и ст. 75 ФЗ "О Центральном банке России" Центральному банку России предоставлено право отзыва лицензии у кредитной организации, в случае неисполнения требований Федеральных Законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, если в течение года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке России".

Так за период деятельности с 01.01.97 и по 01.04.98 банком нарушались ст.ст. 24 и 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", инструкции Банка России от 30.01.96 N 1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций", инструкции N 41 от 22.05.96 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроля за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации", Положение Банка России N 244 от 01.03.96 "О порядке проведения операции по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций и т.д.".

Материалами дела подтверждено, что за эти нарушения к банку применялись меры воздействия. Так, за неисполнение обязательств перед вкладчиками и кредиторами, невыполнение обязательных экономических нормативов предписанием Центробанка от 23.07.97 на истца был наложен штраф.

За непринятие мер по стабилизации финансового положения предписанием от 23.12.97 N 40-19/99ДСП введен на срок с 24.12.97 по 24.12.98 запрет на открытие новых филиалов.

Подтверждено материалами дела и неудовлетворительное финансовое состояние банка (его неплатежеспособность и неликвидность), отсутствие собственных средств банка (отрицательное значение капитала с 01.10.97), невыполнение экономических нормативов (в 1997 году банком нарушалось 8 из 14 действующих нормативов на все о отчетные даты), неисполнение более чем в течение 2-х лет на момент отзыва лицензии, своих обязательств перед вкладчиками.

Недостаток средств для погашения всех обязательств банка на момент отзыва лицензии составлял 143,6 млн. рублей.

С момента проведения мероприятий по финансовому оздоровлению, банковские операции, обеспечивающие устойчивый источник доходов "Архангельскпромстройбанк" практически не осуществлялись.

Как пояснил представитель главного управления Центробанка, восстановление ликвидности и платежеспособности банка возможно лишь при реальном участии в этом его акционеров и третьих лиц, при оказании ими финансовой помощи в размере, достаточном для покрытия недостатка ликвидных средств и обеспечения первичных вложений банка в активные операции, позволяющие ему иметь устойчивый источник дохода.

Как следует из материалов дела, основной акционер банка "Промстройбанк" России письмом от 24.12.97 заявил о невозможности оказания финансовой поддержки банку и принял решение о выходе из состава акционеров и реализации своего пакета акций "Архангельскпромстпройбанка".

Бюджетная картотека на 01.05.98 составила по данным учета 99,4 млн. рублей, непрерывная длительность картотеки - 725 дней.

Совокупность этих данных свидетельствует о том, что у Центрального банка России имелись предусмотренные законом основания для отзыва лицензии.

Суд первой инстанции оценив представленные Центральным банком доказательства обоснованно пришел к выводу о правомерности отзыва у истца лицензии.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась на нарушение Центральным банком России процедуры отзыва лицензии, которая предусмотрена положением "О порядке рассмотрения Банком России ходатайств территориальных учреждений Банка об отзыве у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций от 10.04.98 N 24-П".

Этот порядок подготовки и направления в Банк России ходатайств об отзыве лицензии у кредитных организаций распространяется непосредственно на территориальные учреждения Банка России.

Напротив, приказом Банка России от 25.04.97 N 2-200 внесены изменения в Положение "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации". В этом положении право принятия решения об отзыве лицензии предоставлено Комитету банковского надзора Банка России.

В любом случае тот или иной орган вправе только обратиться с ходатайством, но решение об отзыве лицензии может принимать только Центробанк.

Суд это требование не учел и неправильно истолковав вышеупомянутые положения, пришел к ошибочному выводу о нарушении Банком России нормативных актов при отзыве лицензии у истца.

Противоречат материалам дела и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период проведения санации финансовое состояние банка улучшается.

Действительно в период санации, банком достигнут определенный финансовый результат (имеется прибыль) однако это не является достаточным условием дальнейшего функционирования банка.

Согласно информации банка снижены обязательства по вкладам населения, однако расчеты произведены на 6 млн. рублей товарами народного потребления, что противоречит закону. Как следует из материалов дела, план санации предусматривал восстановление финансовой устойчивости до 01.01.98. Однако, к окончанию срока санирования из 10 мероприятий, обеспечивающих максимальный эффект, банком не выполнены 6 основных.

При таких данных у апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Центрального банка России нашла свое подтверждение в материалах дела и являются обоснованными, а кассационная жалоба подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 1998 года по делу N 20276 отменить, решение того же суда от 13 августа 1998 года оставить без изменения.