Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3114-98 Частично отказывая в удовлетворении иска о взыскании просроченной задолженности по договору новации, суд указал, что требование истца о взыскании денежной суммы, эквивалентной номинальной стоимости векселя, вместо передачи последнего удовлетворению не подлежит как неправомерное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3114-98

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" (ОАО "ФКК "Росхлебопродукт") к Закрытому акционерному обществу "Алина" (ЗАО "Алина") о взыскании 10.000.000 руб. просроченной задолженности по договору новации от 15 апреля 1998 года N 120/98 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 1998 года взыскано с ЗАО "Алина" в пользу ОАО "Федеральная контрактная корпорация" 500.000 руб. долга и 36.600 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что ответчик не выполнил свое обязательство по договору N 120/98 до 15 мая 1998 года перечислить на счет истца 5.000.000 руб. (п. 1.1 приложения N 1 к договору) и до 30 июня 1998 года передать истцу вексель первоклассного российского эмитента номинальной стоимостью 5.000.000 руб. (п. 1.2 приложения N 1 к договору), что требование о взыскании 5.000.000 руб. является обоснованным, а требование о взыскании денежной суммы, эквивалентной номинальной стоимости векселя, вместо передачи последнего удовлетворению не подлежит как неправомерное (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 1998 года в связи с исправлением опечаток резолютивная часть решения от 8 сентября 1998 года изложена в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Алина" в пользу ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" 5.000.000 руб. долга, 36.600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать (л.д. 53).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании с ответчика 5.000.000 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на нарушение ст.ст. 2, 59, 127 АПК РФ, выразившееся в оставлении первой инстанцией без исследования и оценки п. 5.2 договора от 15 апреля 1998 года N 120/98 (л.д. 58-59).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Первая инстанция, истолковав условия договора новации от 15 апреля 1998 года N 120/28 с приложением N 1 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, пришла к обоснованным выводам, что стороны пришли к соглашению о погашении ответчиком задолженности частично в денежной форме, частично в натуральной форме, частично - ценными бумагами (векселями). Исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в п. 5.2 договора N 120/98 и из сопоставления этого пункта с другими условиями договора по правилам ст. 431 ГК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу, что первая инстанция не имела оснований для применения п. 5.2 договора к обязательству ответчика передать истцу вексель, поскольку применение упомянутого пункта к неденежным обязательствам ответчика представляло бы изменение установленного договором от 15 апреля 1998 года N 120/98 порядка погашения задолженности, то есть существенных условий этого договора, в частности его предмета, определенного в п. 2.1 и 2.3.

Первой инстанцией правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 1998 года по делу N А40-23414/98-93-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.