Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КА-А40/3124-98 В иске о защите деловой репутации путем обязания ответчика за свой счет опубликовать текст опровержения ненадлежащей рекламы отказано, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком ненадлежащей рекламы, в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КА-А40/3124-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.98 ЗАО "Актив" отказано в иске о защите деловой репутации путем обязания фирмы "Аладдин" за свой счет опубликовать текст опровержения ненадлежащей рекламы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения фирмой "Аладдин" ненадлежащей рекламы, а именно: рекламного буклета "Электронные ключи", в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

При этом суды сослались на ст. 152 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Актив" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 152 ГК РФ и норм процессуального права: п. 2 ч. 4 ст. 127; п. 3 ст. 158; ст. 125 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя фирмы "Аладдин", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 28.08.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.98 по делу N А40-21398/98-5-317, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 31 ФЗ "О рекламе" юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (ст. 6, 7, 8, 9 ФЗ "О рекламе") несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 8 названного закона физическое или юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав соответственно в суд или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добросовестном порядке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92, в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 и от 25.04.95 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Бремя доказывания факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, лежит на истце.

Заявитель указывает на то, что ответчик, фирма "Аладдин" распространял рекламные материалы, путем издания буклета "Электронные часы" (л.д. 7-18, 86-97), в которых содержатся порочащие его деловую репутацию сведения, а именно: производимая истцом продукция - электронные часы "NOVEX Key" - характеризуются как "пиратская модификация ключей "Plug".

Истец считает, что распространяя данную информацию в рекламных буклетах, ответчик в грубой форме обвиняет истца в незаконном использовании интеллектуальной собственности.

Факт распространения ответчиком буклетов с публикацией порочащих деловую репутацию истца сведений, истец считает доказанным на основании объяснений работников истца Евграфова А.Л. и Горелова Д.Л., а также на основании нахождения в распоряжении представителя ответчика данного буклета.

Однако, изложенные выше утверждения истца противоречат материалам дела, из которых следует, что рекламные буклеты датированы: октябрь 1996 г. и январь 1997 г., в то время как ответчик - фирма "Аладдин" созданы 04.08.97, т.е. значительно позднее дат, указанных в упомянутых брошюрах, что подтверждается Уставом ЗАО "Аладдин Р.Д.", зарегистрированным Московской регистрационной платой 04.08.97 в реестр за N 1155361 и свидетельством МРП от 04.08.97 N 001.155.361.

Таким образом, ответчик, фирма "Аладдин" не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем указанных выше рекламных буклетов.

Доводам заявителя о наличии объяснений его работников о факте распространения брошюр именно ответчиком, а также доводам о наличии у ответчика экземпляра буклета "Электронные часы" за октябрь 1996 г. суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, с которой соглашается кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, ФАС МО постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.