Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 1998 г. N КА-А41/3110-98 При новом рассмотрении дела о нарушении налогового законодательства суду необходимо рассмотреть вопрос относительно взыскания пени, предусмотренной за задержку уплаты налогов, поскольку в определенный промежуток времени в результате допущенной истцом ошибки имел место факт недоимки по НДС и спецналогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 1998 г. N КА-А41/3110-98

Иск заявлен товариществом с ограниченной ответственностью фирма "Агроспецстрой" о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Наро-Фоминску о применении к налогоплательщику ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 1998 г. исковые требования удовлетворены в части налога на добавленную стоимость, спецналога, штрафных санкций и пени. В части налога на имущество, штрафа и пени - в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление Арбитражного суда в части налога на добавленную стоимость и спецналога.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Государственная налоговая инспекция по г. Наро-Фоминску решением от 1 июля 1997 г., вынесенным на основании акта от 30 июня 1997 г. N 474, привлекла налогоплательщика, истца по делу, к ответственности на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Решениями ГНИ от 7 июля 1997 г. и от 30 июля 1997 г. в решение ГНИ от 1 июля 1997 г. вносились изменения.

Решение ГНИ от 30 июля 1997 г. (л.д. 7) касалось начисления пени по налогу на добавленную стоимость и спецналогу и 10% штрафа по налогу на имущество. Указанным решением от 30 июля 1997 г. уменьшена сумма пени и уменьшен штраф по налогу на имущество.

Арбитражный суд Московской области, признавая недействительным решение ГНИ в части налога на добавленную стоимость и спецналога исходил из того, что в спорной ситуации не было сокрытия или неучета объекта налогообложения. Поэтому, делает вывод суд, ответственность по ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применена к налогоплательщику необоснованно.

Однако Государственная налоговая инспекция настаивает на имеющемся факте недоимки в определенном периоде, показывая это расчетами.

Что касается налога на имущество, то арбитражный суд, обосновывает свою позицию ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и п. 5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30 декабря 1993 г. N 160 об определении инвентарной стоимости законченных строительством объектов и других долгосрочных активов.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы кассационной жалобы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, полагает, что оснований для отмены судебных актов в части недоимки по НДС и спецналогу и штрафа нет, а в отношении пени по НДС и спецналогу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Налоговое нарушение в виде занижения налогов не подтверждается материалами дела. Арбитражный суд Московской области обоснованно ссылается на статьи 3 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 2 и 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации N 26 от 15 апреля 1994 г.

Однако на определенный промежуток времени вследствие ошибки факт недоимки был, что не отрицается истцом. Недоимка налогов уплачена в бюджет. Но пеня за задержку уплаты налогов должна быть уплачена налогоплательщиком. Учитывая, что вопрос о пени не был исследован арбитражным судом, дело в этой части подлежит передаче в первую инстанцию арбитражного суда.

По налогу на имущество кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда, отказавшего в этой части в иске, так как была занижена стоимость основных фондов на сумму затрат до реконструкции.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 июля 1998 г. и постановление от 15 октября 1998 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5711/98 в части решения Государственной налоговой инспекции по г. Наро-Фоминску о взыскании пени по НДС и спецналогу отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.