Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А41/3111-98
ООО Фирма "Фемида" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Арендному Предприятию "Мособлдорремстрой" о взыскании на основании ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 600 руб., понесенных вследствие причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Решением арбитражного суда Московской области от 08.09.98 в иске отказано в связи с выводом суда о недоказанности истцом размера понесенного ущерба.
Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.97 на улице Льва Толстого в Пушкино Московской области, участниками которого являлись автомобиль ЗАЗ 110206 "Таврия", регистрационный знак N С906 МК 50, принадлежащий истцу, как правопреемнику ИЧП Фирма "Фемида", и автомобиль ЗИЛ-130 N Т342 МТ 50, принадлежащий филиалу ответчика, виновником которого согласно решению инспектора Пушкинского ОГАИ признан водитель указанного второго транспортного средства.
Мотивируя отказ в иске, суд исходил из несовершения истцом действий по вызову представителя ответчика для осмотра поврежденного автомобиля и предъявления последнего компетентному органу, в связи с чем доказательства, представленные истцом и подтверждающие размер расходов по ремонту автомобиля, признаны носящими односторонний характер.
По жалобе ООО Фирма "Фемида" законность и обоснованность указанного решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 21.10.98 принятый по делу судебный акт отменил в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 53, 54, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил по заявленным предмету и основанию в истребуемом размере.
Оценив представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие размер реальных расходов, складывающихся из стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля и стоимости приобретенных для этого запчастей, суд апелляции признал их отвечающими требованиям допустимости и достаточными для вывода об исполнении истцом обязанности первичного доказывания размера понесенных убытков.
При этом суд учел, что ответчиком, оспаривающим размер ущерба, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, и не одна из сторон не заявила ходатайства о назначении соответствующей технической экспертизы.
АП "Мособлдорремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании ответчиком размера иска. При этом заявитель жалобы просит оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая, что отказ в применении к нему ответственности на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, представив отзыв на жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого судом апелляции постановления не находит.
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московскои области от 21.10.98 по делу N А41-К1-7918/98 отвечает требованиям ст.ст. 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор по заявленным предмету и основанию разрешен с учетом установленных в исчерпывающем объеме фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного его рассмотрения, и подтвержденных надлежащими доказательствами, с правильным применением при этом ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению в данном случае.
При анализе содержания письменных доказат
