Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А41/3111-98 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о возмещении убытков, суд указал, что ст. 1079 ГК не содержит оснований освобождения от ответственности причинителя вреда по причине его неподтвержденных возражений относительно размера ущерба, требуемого потерпевшим ко взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А41/3111-98

ООО Фирма "Фемида" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Арендному Предприятию "Мособлдорремстрой" о взыскании на основании ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 600 руб., понесенных вследствие причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.09.98 в иске отказано в связи с выводом суда о недоказанности истцом размера понесенного ущерба.

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.97 на улице Льва Толстого в Пушкино Московской области, участниками которого являлись автомобиль ЗАЗ 110206 "Таврия", регистрационный знак N С906 МК 50, принадлежащий истцу, как правопреемнику ИЧП Фирма "Фемида", и автомобиль ЗИЛ-130 N Т342 МТ 50, принадлежащий филиалу ответчика, виновником которого согласно решению инспектора Пушкинского ОГАИ признан водитель указанного второго транспортного средства.

Мотивируя отказ в иске, суд исходил из несовершения истцом действий по вызову представителя ответчика для осмотра поврежденного автомобиля и предъявления последнего компетентному органу, в связи с чем доказательства, представленные истцом и подтверждающие размер расходов по ремонту автомобиля, признаны носящими односторонний характер.

По жалобе ООО Фирма "Фемида" законность и обоснованность указанного решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 21.10.98 принятый по делу судебный акт отменил в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 53, 54, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил по заявленным предмету и основанию в истребуемом размере.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие размер реальных расходов, складывающихся из стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля и стоимости приобретенных для этого запчастей, суд апелляции признал их отвечающими требованиям допустимости и достаточными для вывода об исполнении истцом обязанности первичного доказывания размера понесенных убытков.

При этом суд учел, что ответчиком, оспаривающим размер ущерба, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, и не одна из сторон не заявила ходатайства о назначении соответствующей технической экспертизы.

АП "Мособлдорремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании ответчиком размера иска. При этом заявитель жалобы просит оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая, что отказ в применении к нему ответственности на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, представив отзыв на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого судом апелляции постановления не находит.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московскои области от 21.10.98 по делу N А41-К1-7918/98 отвечает требованиям ст.ст. 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор по заявленным предмету и основанию разрешен с учетом установленных в исчерпывающем объеме фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного его рассмотрения, и подтвержденных надлежащими доказательствами, с правильным применением при этом ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению в данном случае.

При анализе содержания письменных доказательств о перечне и характере повреждений автомашины истца, а также о затратах по приобретению запчастей и оплаты ремонтных работ, суд апелляции пришел к обоснованному выводу о соответствии расходов истца фактическим повреждениям автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком в опровержение заявленного к возмещению размера ущерба доказательств не представлено, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляции правил, содержащихся в ст.ст. 7, 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмены по этим основаниям принятого без учета принципа состязательности и равноправия сторон решения суда первой инстанции.

Поскольку наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, судом как первой, так и апелляционной инстанции установлены, и не оспариваются ответчиком, применение к последнему предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности правомерно.

При этом указанная норма материального права не содержит оснований освобождения от ответственности причинителя вреда по причине его неподтвержденных возражений касательно размера ущерба, требуемого потерпевшим ко взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 21.10.98 по делу N А41-К1-7918/98 оставить без изменения, кассационную жалобу АП "Мособлдорремстрой" - без удовлетворения.