Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 1998 г. N КГ-А40/3103-98 Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания повышенных процентов (неустойки), суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для установления и взимания с ответчика повышенных процентов (неустойки), предусмотренных кредитным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 1998 г. N КГ-А40/3103-98

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (АКБ "Нефтехимбанк") к Открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 1996 года N 301/1/055 в сумме 93.341.061 руб. 94 коп., из которых 75.960.000 руб. - основная сумма долга, 14.812.200 руб. - повышенные проценты за невозврат основной суммы долга, 1.471.725 руб. - плановые проценты, 1.097.136 руб. 94 коп. - повышенные проценты за неуплату плановых процентов (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом на 2 руб. 99 коп. в связи с уплатой ответчиком этой суммы, а также увеличил размер исковых требований в части повышенных процентов: за просрочку возврата суммы кредита - на 42.157.800 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - на 1.780.412 руб. в связи с увеличением периода взыскания с 14 мая по 4 сентября 1998 года, а всего просил взыскать 137.279.270 руб. 95 коп. (л.д. 81, 82-83, 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 1998 года взыскано с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 117.431.722 руб. 01 коп., в том числе 77.431.722 руб. 01 коп. основного долга, 40.000.000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что ответчиком нарушено договорное условие об уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 1996 года по 26 декабря 1997 года, а поэтому предъявление истцом кредитной задолженности, состоящей из суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом, к досрочному взысканию основано на договоре, что предусмотренные договором повышенные проценты, подлежащие взысканию в случае нарушения обязательств заемщиком представляют собой пеню, что подлежащая уплате в соответствии с договором пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 40.000.000 руб. (л.д. 113).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 ноября 1998 года решение от 7 сентября 1998 года оставлено без изменения (л.д. 129).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие кредитной задолженности в момент предъявления требования истцом, на неправильное толкование судом п. 2.2 и понятий "сумма кредита" и "кредитная задолженность". Ответчик также ссылается на то, что копия искового заявления направлена ему истцом 22 июня 1998 года, и на эту дату проценты за пользование кредитом за 1997 года были уплачены полностью, но эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, что истец просил взыскать повышенные проценты, а суд взыскал неустойку, чем нарушены ст. 394, 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что п. 6.1 кредитного договора противоречит действующему законодательству, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в Ярославском банке Сбербанка России находилось платежное требование истца от 26.06.98 N 6 о безакцептном взыскании с ответчика 75.960.000 руб., и это платежное требование признается исполнительным документом (л.д. 134-136).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы первой и апелляционной инстанций о возникновении у истца права предъявить сумму кредитной задолженности ответчика к досрочному взысканию в соответствии с п. 2.2 кредитного договора обоснованы ссылками на доказательства.

Предусмотренное кредитным договором условие о праве кредитора (банка) предъявить к досрочному взысканию сумму кредитной задолженности с неисправного должника (заемщика) соответствует закону и направлено на защиту интересов кредиторов и вкладчиков банка-кредитора. Материалы дела - решение арбитражного суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за 1997 год, платежные поручения об уплате процентов за пользование кредитом за ответчика другими лицами дополнительно подтверждают, что у истца имелись основания для предъявления суммы кредитной задолженности к досрочному взысканию в соответствии с п. 2.2 договора от 10 сентября 1996 года N 301/1/055.

Состав и размер упомянутой задолженности определены первой и апелляционной инстанциями правильно, и обжалуемые судебные акты в этой части изменению или отмене не подлежат.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили предусмотренные кредитным договором повышенные проценты как неустойку.

Вместе с тем, при толковании п. 6.1 кредитного договора, предусматривающего условия взыскания повышенных процентов (неустойки) первая и апелляционная инстанции нарушили ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае невозврата заемщиком основной суммы полученного от банка кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, процентная ставка на соответствующие суммы, уплачиваемая заемщиком, устанавливается и взимается банком в размере 0,5 процента с общей суммы задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.

Таким образом, повышенные проценты (неустойка) установлены лишь за неосуществление заемщиком платежей в сроки, установленные кредитным договором. Срок возврата заемщиком кредитной задолженности, предъявленной банком к досрочному взысканию, договором не предусмотрен, этот срок может быть исчислен только в соответствии с законом.

С учетом изложенного у истца не имелось оснований для установления и взимания с ответчика повышенных процентов (неустойки), предусмотренных п. 6.1 кредитного договора и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предъявление истцом платежного требования о взыскании кредитной задолженности к одному из расчетных счетов ответчика не имеет значения для разрешения данного спора, тем более, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" упомянутое платежное требование не является исполнительным документом.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 7 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 1998 года по делу N А40-20052/98-43-324 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части взыскания с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 40.000.000 руб. неустойки решение и постановление отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.