Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1998 г. N КГ-А40/3102-98 Передавая дело о взыскании задолженности по кредитным договорам на новое рассмотрение, суд указал, что решения арбитражных судов, обжалованные ответчиком в апелляционную инстанцию, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела до рассмотрения апелляционных жалоб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 1998 г. N КГ-А40/3102-98

Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Оренбургской области о взыскании 1.493.396 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.11.97 N 142 и 1.569.773 руб. 33 коп. - по кредитному договору от 05.09.97 N 83.

Третьим лицом по делу привлечено открытое акционерное общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов".

По указанным искам арбитражным судом были возбуждены дела N А40-25617/98-48-325 и А40-25618/98-48-326.

10.09.98 данные дела были объединены в одно производство. С учетом увеличения истцом периода взыскания неустоек сумма иска составила 6.126.340 руб.

Решением от 10.09.98 иск удовлетворен в сумме 3.063.170 руб.

Признав исковые требования истца правомерными, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50%.

В кассационной жалобе Администрация Оренбургской области (ответчик) просит решение отменить в связи с рассмотрением дела без его участия и неверностью расчета подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, указав в дополнение к изложенным в ней доводам на то, что им обжалованы решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делам NN А40-16604/98-60-223 и А40-16606/98-60-225 о взыскании задолженности по кредитным договорам N 83 от 05.09.97 и N 142 от 21.11.97. Решение по делу А40-16604/98-60-223 отменено постановлением кассационной инстанции от 01.12.98 с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Действительность кредитных договоров N 83 и 142, заключенных между ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" и КБ "Глобэкс", и договоров поручительства N 83-А-п от 05.09.97 и N 142-А-п от 27.11.97 между банком и Администрацией Оренбургской области. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность Администрации Оренбургской области и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" перед КБ "Глобэкс" по кредитным договорам N 83 и 142, поэтому истец вправе был обратиться к Администрации (поручителю) с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и неустоек за ненадлежащее их исполнение заемщиком, расчет неустоек произведен банком на основании условий договоров, в связи с чем решение суда о взыскании с поручителя неустойки является правильным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КБ "Глобэкс" о взыскании с Администрации Оренбургской области неустоек за несвоевременный возврат сумм кредита по договорам NN 83 и 142 и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.07.98 по 18.08.98 суд исходил из судебных решений от 28.07.98 по делам NN А40-16606/98-60-225 и А40-16604/98-60-223, которыми договоры поручительства признаны действительными и с Администрации взысканы задолженность по кредиту и неустойка за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по нему, начисленная за период просрочки до 27.07.98.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчиком представлена копия постановления кассационной инстанции от 01.12.98, которым решение от 28.07.98 и постановление от 29.09.98 по делу N А40-16604/98-60-223 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанным постановлением поставлена под сомнение правильность вывода арбитражного суда о действительности договора поручительства от 05.09.97 N 83-А-п и было предложено истцу проверить полномочия Администрации Оренбургской области по расходованию средств областного бюджета и даче поручительств за негосударственные предприятия.

Решения по делам N А40-16606/98-60-225 и А40-16604/98-60-223 были обжалованы Администрацией Оренбургской области 28.08.98, о чем суд был поставлен в известность до принятия решения по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанции.

На дату принятия решения по настоящему делу апелляционные жалобы на решения по делам N А40-16606/98-60-225, А40-16604/98-60-223 не были рассмотрены, в связи с чем суд, принимая обжалуемое решение 10.09.98, не мог ссылаться на них, как имеющие преюдициальное значение. Все обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора поручительства и их исполнением, подлежали оценке судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 10.09.98 недостаточно обоснованным, принятым судом с нарушением ст. 58, 135 АПК РФ, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос об одновременном рассмотрении дела N А40-16604/98-60-223 и настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.98 по делу N А40-25617, 25618/98-48-325, 326 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.