Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3100-98 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суд указал на необходимость проверки доводов истца, что описанные в заметке нарушения не выявлялись, поскольку сам факт проверки истца Госторгинспекцией и наложение штрафных санкций не доказывают соответствия действительности отдельных формулировок статьи, на которые указывалось в исковом заявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3100-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.98 г. Редакция газеты "Московский комсомолец" обязано после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение статьи в газете от 14.03.98 под названием "Тайны американских детских кроваток" относительно наименования и адреса магазина: вместо мебельного салона "Константин", расположенного по адресу: Олимпийский пр., 16, указать магазин "Детская мебель", расположенный по адресу: пр. Мира, 69.

Во взыскании компенсации за причинение морального вреда отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сведения, опубликованные в газете "Московский комсомолец" 14.03.98 г. в статье: "Тайны американских детских кроваток" не соответствует действительности в части наименования и адреса магазина, в связи с чем, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал газету опубликовать опровержение данных сведений.

В кассационных жалобах ТОО "Константин-Менеджмент" и ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец" просят об отмене вышеназванных судебных актов.

ТОО "Константин Менеджмент" в своей кассационной жалобе, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно: ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вынести новое решение, которым обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" опубликовать опровержение статьи "Тайны американских детских кроваток", в котором сообщить, что описанные в заметке нарушения в мебельном салоне "Константин" не выявлялись, либо опубликовать ответ ТОО "Константин-Менеджмент", а также взыскать с Редакции газеты "Московский комсомолец" компенсацию за причиненный моральный вред.

ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права: п. 3 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" и норм процессуального права: ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит вышеназванные судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит, что решение от 18.08.98 г. и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.98 г. по делу N А40-22030/98-24-355 подлежат отмене по основаниям п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения должен оценить в совокупности собранные по делу доказательства, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить их права и обязанности, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данных требований закона не выполнили.

Из материалов дела усматривается, что информация, изложенная в статье газеты "Московский комсомолец" под названием "Тайны американских детских кроваток", получена по устному запросу от Территориального управления Государственной инспекции по качеству товаров, торговле и защите прав потребителей ЦАО г. Москвы, что следует из текста опубликованного материала и подтверждается письмом названной организации от 17.03.98 (л.д. 47).

Истец утверждал в исковом заявлении о том, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, поскольку мебельный салон "Константин" в указанные в заметке сроки Госторгинспекцией не проверялся, штрафные санкции на магазин не налагались, магазин "Константин" специализируется на продаже офисной, а не детской мебели, жалоб от покупателей салона "Константин" на качество доставки товаров не поступало.

Установив в ходе рассмотрения дела, что данные сведения не соответствуют действительности, суд обязал газету опровергнуть сведения только в части наименования и адреса магазина.

Таким образом, формулировка опровержения позволяет ответчику опубликовать не информацию о том, что ранее распространенные сведения не соответствуют действительности (т.к. в магазине "Константин" нарушения правил торговли не обнаружены), а дать новый текст заметки о том, что названные в статье нарушения обнаружены в магазине "Детская мебель", который также входит в состав ТОО "Константин-Менеджмент".

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывал на то, что и по отношению к магазину "Детская мебель" заметка также не соответствует действительности (л.д. 4).

Сам факт проверки Госторгинспекцией магазина "Детская мебель" и наложения на него штрафных санкций не доказывают соответствия действительности отдельных формулировок статьи, на которые указывалось в исковом заявлении; в частности: продажа товаров, как указывает заявитель, инспекцией не была прекращена, претензий к качеству товаров у ревизоров не было, в документах Госторгинспекции указаний на низкий уровень обслуживания также не имелось.

Однако, суд этих обстоятельств не проверял.

Оба магазина входят в состав ТОО "Константин-Менеджмент", которое указывает на то, что информация, изложенная в вышеназванной статье не соответствует действительности не только в наименовании магазина, а полностью, т.е. в установлении недостатков в проведении торговли, в связи с чем порочит деловую репутацию истца.

Довод ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец" об освобождении в силу п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакции об ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, т.к. эти сведения были получены от Мосторгинспекции, правильно отклонен судом, поскольку освобождение средства массовой информации от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Об этом же говорит и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В то же время довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что автором материала является физическое лицо, Быкова Н.А., которая и должна являться в силу ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ответчиком по иску, заслуживает внимания, в связи с чем необходимо тщательное исследование судом данного вопроса.

Суд указал в решении лишь на то, что статья не подписана автором.

Однако, ответчик указывает на то, что автором статьи является сотрудник газеты Быкова Н.А., которая вошла в состав дежурной бригады, что также, по мнению ответчика, подтверждается ведомостью на оплату литературного гонорара по газете N 49 за 14.03.98 г. (л.д. 32).

Эти обстоятельства нуждаются в тщательной проверке, поскольку решением суда могут быть нарушены права и интересы автора статьи (п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.10.98 г. по делу N А40-22030/98-24-355 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.