Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А41/3107-98 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества отказано, поскольку согласно гражданскому законодательству, действовавшему в период заключения спорного договора, отсутствовали основания для признания договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А41/3107-98

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аргус" (ООО ПКФ "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коломенскому ремонтно-строительному предприятию (Коломенское РСП), АО "Мособлремстрой", Коломенскому отделению Мосбизнесбанка, Мосбизнесбанку о признании договора купли-продажи имущества от 23.06.95 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.98 по делу N А41-К1-6234/98 договор купли-продажи имущества от 23.06.95 признан недействительным. В качестве последствий недействительной сделки суд обязал ООО ПКФ "Аргус" передать Коломенскому РСП имущество, указанное в договоре и взыскал с Коломенского РСП 47.937 руб. 33 коп., а с Мосбизнесбанка 938.062 руб. 67 коп. в пользу ООО ПКФ "Аргус".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.10.98 по делу N А41-К1-6234/98 решение суда от 31.08.98 отменено, в иске ООО ПКФ "Аргус" к Коломенскому РСП, АО "Мособлремстрой", ОАО "Мосбизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.10.98 по делу N А41-К1-6234/98 истец - ООО ПКФ "Аргус" просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики - АОЗТ "Мособлремстрой" и Коломенское отд. Мосбизнесбанка просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители истца и Коломенского РСП поддержали доводы кассационной жалобы, представители АОЗТ "Мособлремстрой" и Коломенского отделения Мосбизнесбанка возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон - ООО ПКФ "Аргус" и Коломенского РСП возникли из Договора продажи имущества предприятий другим юридическим или физическим лицам от 23.06.98. Согласно этому договору Коломенское РСП передавало имущество (мастерские сантехнические, пристрой к сантехническим мастерским, ограждения, дороги, сеть телефонную), а ООО ПКФ "Аргус" уплачивало 1.139.746.144 руб., при этом 938.062.670 руб. оно перечисляло в пользу Коломенского отделения Мосбизнесбанка.

Судом первой инстанции данная сделка была признана недействительной на основании того, что она была совершена для погашения задолженности Коломенского РСП перед ОАО "Мосбизнесбанк" по кредитным договорам, было продано имущество ненадлежащим лицом, договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к заключению, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Из учредительных документов Коломенского РСП следует, что данный ответчик является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.2 Устава).

Сделка по купле-продаже недвижимости была согласована с головным предприятием - АОЗТ "Мособлстрой" (письмо АОЗТ "Мособлстрой" от 30.03.95 (л.д. 47, т. 1) подлинный протокол общего собрания акционеров АОЗТ "Мособлстрой" от 24.03.95 (л.д. 52, т. 2), которое являлось собственником отчуждаемого имущества.

Суд также правомерно указал на то, что оформление спорной сделки соответствовало действовавшему на тот период гражданскому законодательству.

Ссылка истца на тот факт, что договор не был зарегистрирован, обоснованно отклонена судом на том основании, что до введения в действие Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" от 31.01.98, учет прав на недвижимость производился органами БТИ. Имеющаяся в материалах дела справка Коломенского МБТИ от 14.10.98 N 13214 (л.д. 3, т. 2) подтверждает, что имущество, являющееся объектом спорного договора, зарегистрировано на правах собственности за ООО ПКФ "Аргус" на основании договора купли-продажи от 23.06.95. Данное имущество фактически было передано покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 110-111, т. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона РФ следует читать "от 21 июля 1997 г."

Судом также правомерно сделан вывод о том, что заключение договора купли-продажи имущества с целью погашения кредитной задолженности не является основанием для признания данного договора недействительным.

Поручение перечислить часть средств за проданное имущество в счет погашения кредитной задолженности не является основанием для признания банка стороной по сделке купли-продажи имущества, подписанной Коломенским РСП и ООО ПКФ "Аргус". Соответственно, банк не может нести ответственность за действия участников договора, в том числе и в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, принятые судом первой и второй инстанций, поэтому довод истца на то, что представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания акционеров АОЗТ "Мособлстрой" от 24.03.95 не является надлежащим доказательством, отклоняется.

Указание в мотивировочной части постановления на факты, имевшие место, в качестве аргументации своих выводов без изложения их в резолютивной части судебного акта, не является нарушением норм процессуального права, а потому ссылка истца на то, что судом был нарушен п. 3 ст. 155 АПК РФ не может быть признана законной.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, могущих служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.10.98 по делу N А41-К1-6234/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "Аргус" - без удовлетворения.