Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КА-А40/3029-98 Передавая дело о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение, суд указал, что согласно законодательству о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления обязательно для суда и финансовое положение должника в данном случае не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КА-А40/3029-98

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 1998 года по делу N 66-22 "б" Государственное унитарное предприятие "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство.

На решение суда конкурсными кредиторами: кооперативом "Крылатские холмы", Фирмой "Скрудж", ЗАО "Мой дом" и другими кредиторами, а также должником - ГУЛ "МВЦ" "Крылатские холмы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. В жалобе указывается на нарушение судом ст.ст. 67 и 68 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми решение собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего Управления обязательно для суда.

Вопреки этому суд без должной оценки всех обстоятельств дела признал должника банкротом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, с иском в суд о признании ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" банкротом обратилось ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское".

Согласно ст. З Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо может быть признано несостоятельным и считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей если соответствующие обязательства или обязанности не исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Учитывая положение Закона суд правильно принял заявление ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" к производству, поскольку сумма требований кредитора составляет без учета неустойки свыше 500 минимальных размеров оплаты труда - (ст. 4, 5 Закона).

При принятии заявления, судом правильно введена процедура наблюдения (ст. 56 Закона), основной целью которой является проведение анализа финансового состояния должника. Кроме того, в период наблюдения созывается первое собрание кредиторов должника, которое рассматривает вопросы, указанные в ст. 65 Закона.

Как следует из нормы закона, к компетенции первого собрания кредиторов относится: 1) принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с окончанием срока, установленного судом для проведения наблюдения в заседании от 18.08.98 суд рассматривая отчет временного управляющего, пришел к выводу, что финансовое состояние должника не позволяет ему восстановить платежеспособность и признал ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" банкротом.

Однако суд не учел положение ст.ст. 67 и 68 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми решение первого собрания о введении в отношении должника внешнего управления обязательно для суда.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов от 5 августа 1998 года, кредиторы приняли решение о введении внешнего управления в отношении должника и обратились в суд с таким ходатайством.

Располагая такими данными, суд, рассматривая отчет временного управляющего обязан был ввести в отношении должника внешнее управление и рассмотреть кандидатуру внешнего управляющего, предложенную собранием кредиторов.

В нарушение закона судом это сделано не было.

Поскольку первым собранием кредиторов было решено ввести в отношении должника внешнее управление, финансовое состояние должника, в данном случае, не имело правового значения.

В связи с допущенными судом нарушениями закона при рассмотрении дела о банкротстве ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы", решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 1998 года по делу N 66-22 "б" отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.