Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3035-98 Передавая дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика перед истцом обязанности по возврату перечисленных в качестве гарантийных взносов денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение сделок по купле-продаже фьючерсных контрактов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3035-98

ООО "Остос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Российская биржа по организации торговли ценными бумагами, фьючерсными контрактами и товарами" о взыскании на основании ст.ст. 309, 971, 974 ГК РФ задолженности в размере 1.500.000 руб., являющихся гарантийными залоговыми средствами, перечисленными истцом в обеспечение сделок по купле-продаже фьючерсных контрактов, совершенных от имени, по поручению и за счет истца Московским банком развития науки и технологий "Технобанк" согласно договору FUT/RE N 43 от 28.01.98 на брокерское обслуживание клиента на рынке срочных контрактов на корпоративные ценные бумаги на Российской Бирже.

Задолженность, по мнению истца, образовалась в связи с принятием ответчиком решения о приостановлении торгов на Российской Бирже с последующим принудительным закрытием открытых позиций всех расчетных фирм по котировочным ценам торгового дня 29.05.98 и отказом возвратить залоговые средства на расчетный счет "Технобанка", который в соответствии с договором N 43 от 28.01.98 должен был возвратить их ООО "Остос".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Московский банк развития науки и технологий "Технобанк" (МБРНиТ "Технобанк").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.98 иск удовлетворен, с ЗАО "Российская биржа по организации торговли ценными бумагами, фьючерсными контрактами и товарами" в пользу ООО "Остос" взыскано 1.500.000 руб. долга на основании ст.ст. 309, 371, 374 ГК РФ.

Судом установлено заключение между истцом и МБРНиТ "Технобанк" договора N 43 от 28.01.98 на брокерское обслуживание, являющегося разновидностью договора поручения, предусмотренное договором перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 5.450.000 руб. в качестве залоговых, а также приостановление 01.06.98 ответчиком торгов на бирже.

Мотивируя решение о взыскании, суд первой инстанции исходил из права истца в силу п. 2 ст. 977 ГК РФ отменить поручение во всякое время и возникновением у доверителя прав по сделке, совершенной поверенным, как это предусмотрено п. 1 ст. 971 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.98 указанное решение отменено, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением ст. 119 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 971, 977 ГК РФ.

В иске ООО "Остос" отказано в связи с выводом суда апелляции об отсутствии у ЗАО "Российская Биржа" обязательств перед истцом. При этом суд исходил из анализа содержания договора N 43 от 28.01.98, заключенного между истцом и МБРНиТ "Технобанк", по условиям которого стороны установили взаимные права и обязанности, в том числе и по возврату истцу его средств, а также из содержания договора участников рынка срочных контрактов на Российской Бирже от 18.03.97 (Вступительной конвенции), Соглашения о присоединении МБРНиТ "Технобанк" к этому договору, Правил торговли фьючерсными контрактами, утвержденных Решением Биржевого совета ЗАО "Российская биржа" от 27.09.96.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением ч. 1 ст. 971 и ч. 2 ст. 977 ГК РФ, суд апелляции указал на то, что ответчик не является стороной фьючерсных сделок, совершаемых третьим лицом в качестве поверенного, и требование заявлено истцом не по результатам этих сделок, а по возврату гарантийных средств, перечисленных для их осуществления.

ООО "Остос" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ при отсутствии доводов, по которым суд не применяет нормы материального права, на которые ссылался истец, а также неприменением подлежащей применению части 3 ст. 308 ГК РФ и неправильным применением ст. ст. 971-978 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и, выступая в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения.

Представитель МБРНиТ "Технобанк" жалобу ООО "Остос" поддерживает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.98 по делу N А40-21171/98-67-285 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением требований ст. 127 АПК РФ, это привело к недостаточной обоснованности вывода об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу истребуемые в иске денежные средства на основании обязательства, содержащегося в договоре (Вступительной конвенции) участников рынка срочных контрактов на Российской бирже от 18.03.97, что могло повлиять на правомерность решения об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции от 10.08.98 по данному делу подлежит отмене на основании ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст. 119 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 971., 974, 977 ГК РФ.

Рассмотрев спор по заявленным предмету и основаниям, суд апелляции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств на основании договора N 43 от 28.01.98, заключенного между ООО "Остос" и МБРНиТ "Технобанк".

Однако, из содержания искового заявления усматривается, что в качестве одного из основания требования о взыскании с ответчика задолженности по денежному обязательству истцом указывался договор (Вступительная конвенция) участников рынка срочных контрактов на Российской бирже от 18.03.97, к которому по соглашению с ответчиком присоединился МБРНиТ "Технобанк".

Пунктом 3.3. данной Вступительной конвенции предусматривается, что Российская биржа принимает от расчетных фирм и их клиентов гарантийные средства под обеспечение срочных контрактов, предусмотренные Правилами торговли фьючерсными контрактами, обеспечивает их возврат в установленном порядке.

Суд апелляции, оценивая указанное условие и не признав наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, мотивировал данный вывод доводами о том, что ООО "Остос" расчетной фирмой Клиринговой палаты ЗАО "Российская биржа" не является и к указанной Вступительной конвенции не присоединилось, т.е. не является стороной по договору.

Данный вывод по изложенным мотивам не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истцом указывалось на наличие у него права, предусмотренного указанной нормой закона и содержащегося в соглашении между ответчиком и третьим лицом.

В нарушение ст. 127 АПК РФ суд апелляции, принимая решение по спору, не привел доводов, по которым он не применяет закон, на который сослались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для суждения об отсутствии у ответчика перед истцом обязанности по возврату перечисленных в качестве гарантийных взносов денежных средств.

Для принятия законного и обоснованного решения по спору необходимо, применив ст. 431 ГК РФ, установить, создает ли п. 3.3. договора (Вступительной Конвенции) от 18.03.97 для истца право требовать от ЗАО "Российская биржа" возврата гарантийных денежных средств, для чего необходимо исследовать обстоятельства о наличии установленного ответчиком порядка обеспечения их возврата.

С учетом изложенного, решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21171/98-67-285 подлежат отмене с направлением указанного дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от. 08.10.98 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.98 по делу N А40-21171/98-67-285 отменить.

Дело N А40-21171/98-67-285 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.