Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3039-98 Отказывая в иске о взыскании задолженности за предоставленные услуги, суд исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного уменьшения ответчиком предусмотренной договором об общем владении жилым домом и долевом участи в его содержании ставки оплаты за техническое обслуживание жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3039-98

ГП ДЭЗ "Жулебино" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО Мосспецжелезобетон" 8.223 руб., составляющих задолженность 4.019 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11-12.08.98 в иске отказано.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 06.10.98 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление неправильными, ГП ДЭЗ "Жулебино" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора от 15.05.94 об общем владении жилым домом и долевом участи в его содержании.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок возмещения ответчиком истцу его расходов по техническому обслуживанию жилого дома, а также сумма платежей.

Иск ГП ДЭЗ "Жулебино" заявлен о взыскании с ответчика суммы недоплаты за оказанные им услуги в период с октября 1995 года по март 1996 года. Недоплата образовалась, по мнению истца, в связи с самовольным уменьшением ответчиком ставки оплаты за техническое обслуживание жилого дома.

Суд первой и второй инстанций рассмотрев спор определил, что ответчик осуществлял оплату оказанных услуг по ставке, предусмотренной договором и что изменений в договор в части суммы оплаты услуг не вносилось.

Суд дал необходимую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе ответам на его запросы городских служб управления и принял решение и постановление, соответствующие действующему законодательству.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 11-12.08.98 и постановления от 06.10.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11-12.08.98 и постановление от 06.10.98 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18452/98-82-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.