Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 1998 г. N КГ-А40/3374-98 Отказывая в удовлетворении иска к Минфину РФ о взыскании задолженности по оплате государственных казначейских обязательств, суд исходил из того, что ответственным за неисполнение обязательства по перечислению истцу средств, предназначенных для погашения казначейских обязательств, является банк, исполнявший функции депозитария и платежного агента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 1998 г. N КГ-А40/3374-98

Общество с ограниченной ответственностью "Баррикадец" (ООО "Баррикадец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 840.000 руб. по оплате государственных казначейских обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.686.444 руб.

Исковые требования были уменьшены истцом в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 60% годовых, исковая сумма составила 2.144.877 руб.

До принятия решения к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика без самостоятельных требований судом привлечен Коммерческий банк "Рато-Банк".

Решением от 06.10.98 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Коммерческий банк "Рато-Банк", являвшийся уполномоченным депозитарием и платежным агентом, не исполнил свое обязательство по перечислению истцу средств, полученных банком от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и предназначенных для погашения казначейских обязательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку ст.ст. 810, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд без всякой мотивации, не подлежали применению, т.к. отношения сторон возникли до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь ответственным за своевременное погашение и выплату процентного дохода по казначейским обязательствам, возложило исполнение этого обязательства на третье лицо - "Рато-Банк", что соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель считает, что Министерство финансов Российской Федерации в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение "Рато-Банком" возложенных на него обязательств.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что между истцом и "Рато-Банком" существовали самостоятельные договорные отношения; поручение о предъявлении казначейских обязательств к погашению истец направил в "Рато-Банк", что свидетельствует о том, что Банк являлся не третьим лицом, на которое Министерством финансов было возложено исполнение обязательств по погашению казначейских обязательств, а самостоятельной стороной в сделке, которая не исполнила своих обязательств.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы Коммерческий банк "Рато-Банк" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Взаимоотношения между истцом и "Рато-Банком" регулируются договором N 0000117 от 09.03.95 о ведении счета депо и специального обслуживающего счета, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства проводить операции по счетам клиента по поручению последнего.

Истец поручил Банку предъявить к погашению казначейские обязательства, подав соответствующее заявление (л.д. 11) и указав счета, на которые следует перечислить оплату за погашенные казначейские обязательства.

Судом установлено, что Коммерческий банк "Рато-Банк" не исполнил своего обязательства по перечислению истцу полученных от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации средств федерального бюджета, предназначенных для погашения казначейских обязательств.

В то же время судом установлен факт перечисления Главным управлением федерального казначейства Минфина Российской Федерации денежных средств в сумме 846.000.000 руб. по платежному поручению от 23.01.96 на счет "Рато-Банка" - для погашения казначейских обязательств. (л.д. 68-69).

С учетом этого, вывод суда о неисполнении "Рато-Банком" своих обязательств является правильным и основан на материалах дела.

Основные условия выпуска казначейских обязательств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.94 N 906, в п. 12 предусматривают, что ответственным за своевременное погашение и выплату процентного дохода по казначейским обязательствам является Министерство финансов Российской Федерации (Главное управление федерального казначейства).

Погашение казначейских обязательств и выплата процентного дохода по ним произведены ответчиком своевременно, в установленный Положением о порядке размещения, обращения и погашения казначейских обязательств срок; что же касается неперечисления денежного перевода за погашенные казначейские обязательства, то ответственность за неперечисление несет банк, исполнявший функции депозитария и платежного агента.

Из этого следует, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина Министерства финансов Российской Федерации в неисполнении обязательства "Рато-Банком", который был назначен платежным агентом.

Что касается ст.ст. 810, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд при принятии решения, то эта ссылка не влияет на правильность выводов суда о взаимоотношениях сторон, поскольку хотя к моменту возникновения правоотношений между ними институт агентирования не был законодательно закреплен, однако использовался на практике, что подтверждается, в частности, нормативными актами, касающимися порядка выпуска, размещения, обращения и погашения казначейских обязательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение является законным и отмене не подлежит.

При взыскании с истца госпошлины в доход федерального бюджета судом допущена арифметическая ошибка в подсчете, в связи с чем с истца в бюджет взыскана излишняя сумма госпошлины; эту ошибку следует устранить в установленном порядке.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.98 по делу N А40-22878/98-62-336 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баррикадец" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе 11.162 руб.