Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1998 г. N КА-А41/3023-98 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал, что, поскольку истцом правомерно отнесены затраты на себестоимость продукции, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС и спецналогу не было, тот факт, что истец подписал акт проверки без замечаний, не может свидетельствовать о признании им налогового нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КА-А41/3023-98

ООО "Инжремсервис" обратилось с Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения начальника Коломенского РО УФСНП Российской Федерации по Московской области от 11.05.95.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 1998 года.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда Московской области от 8 октября 1998 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ответчик в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования, изложенные в жалобе представителей истца, считавших, что решение и постановление отмене не подлежат, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что начальником Коломенского РО УФСНП по Московской области принято решение от 11 мая 1998 года по результатам проверки о взыскании с ООО "Инжремсервис" сокрытого налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога и финансовых санкций.

Ответчик, вынося такое решение, исходил из того, что суммы, выплаченные истцом по договорам N 7/93 от 15.12.93; N 6/94 от 07.08.94; N 4/94 от 25.06.94 и N 1/ТИ от 30.09.94 года необоснованно отнесены им в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом в судебных актах правильно указано судом, что договоры N 7/93 от 15 декабря 1993 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 22 декабря 1993 года; 6/94 от 7 августа 1994 года и 4/94 от 25 июня 1994 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.94 года, а также 1/ТИ от 30.09.94 заключает в полном соответствии с действующий законодательством Российской Федерации.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается надлежащим образом оформленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 12 марта 1994 года, от 25 августа 1994 года и 12 июля 1994 года платежными поручениями и другими первичными бухгалтерскими документами.

Затраты истца по вышеуказанным договорам, связанные с ремонтами дизель-генератора в израсходованных суммах, истцом правомерно отнесены на себестоимость продукции.

В соответствии с п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что, поскольку истцом правомерно отнесены затраты на себестоимость продукции, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС и спецналогу не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что дополнительные соглашения к договорам отсутствовали во время проведения проверки и не имелось первичных бухгалтерских документов, якобы подтверждающих выполнение работ по договорам различными организациями кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку истец указывал, что все документы изымались и изучались проверяющими. В акте проверки указывается, что истцом для проверки предоставлены бухгалтерские документы первичного учета, кассовые и банковские документы, заключенные договора, иные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Ссылка в жалобе о том, что истец подписал акт проверки без замечаний не может свидетельствовать о признании им налогового нарушения.

Доводы в жалобе о том, что истец не мог выполнять работы по ремонту дизель-генераторов противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе Уставу истца, где говорится, что основной деятельностью является ремонт дизель-генераторов для тепловозов.

Говоря о спорных договорах, суд правильно указал, что ответчик отождествляет два различных вида работ, выполненных различными подрядными организациями.

Утверждения в жалобе о том, что по договору от 30.09.94 N 1 ТИ с ТОО "Турбо" выполнялись самим истцом, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 1998 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 8 октября 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.