Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1998 г. N КА-А41/3024-98 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения УФСНП РФ о взыскании суммы заниженной прибыли, суд исходил из того, что истец обоснованно отнес на себестоимость оказываемых банком услуг оплату труда работников, не состоящих в штате банка, за осуществленные ими по договорам гражданско-правового характера работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КА-А41/3024-98

Иск заявлен о признании недействительным решения N 22/5-18 от 27.05.98 Клинского райотдела Управления по Московской области Федеральной службы налоговой полиции РФ о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа в размере суммы заниженной прибыли по акту N 22/5-15 от 24.04.98 документальной проверки филиала "Клинский" Инкомбанка за 1997 г.

Решением от 04.08.98, оставленным без изменения постановлением от 05.10.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, обоснованно отнесшего на себестоимость оплату труда работников, не состоящих в штате банка, за осуществленные ими по договорам подряда работы.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Клинского райотдела УФСНП РФ по Московской области, в которой ответчик ссылается на отсутствие смет, подтверждающих выполненные объемы подрядных работ.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 52 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся затраты на оплату труда работников, в том числе не состоящих в штате банка, по выполненным работам согласно заключенным с ними договорам гражданско-правового характера в соответствии с перечнем таких затрат, предусмотренных Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Пунктом 7 Положения о составе затрат предусмотрено включение в состав затрат на оплату труда оплаты труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договор подряда), если расчеты с работниками за выполненную работу производятся непосредственно самим предприятием. При этом размер средств на оплату труда работников за выполнение работ (услуг) по договору подряда определяется исходя из сметы на выполнение этих работ (услуг) и платежных документов.

Как следует из анализа предмета заключенных банком договоров (л.д. 47-64), несмотря на то, что они обозначены сторонами как договоры подряда, по существу эти договоры являются сделками на оказание ряда услуг по обслуживанию электрооборудования, уборке помещений и территории и тому подобных.

Несмотря на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка предмету названных договоров, суд кассационной инстанции полагает возможным не направлять дело на новое рассмотрение, а самостоятельно истолковать условия договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ, поскольку в данной правовой ситуации не требуется истребования дополнительных доказательств, и дополнительного исследования материалов дела.

Как было изложено выше, по п. 7 Положения о составе затрат не требуется наличие сметы в подтверждение исполнения обязательств, основанных на договорах по оказанию услуг, поэтому суд обоснованно принял в доказательство размера произведенных расходов акты по исполнению договорных обязательств и расходные кассовые ордера (л.д. 65-71).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований к отмене по существу правильных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 04.08.98 и постановление от 05.10.98 по делу N А41-К2-6253/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.