Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1998 г. N КГ-А41/3026-98 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе разъяснить данное решение, при этом разъяснить решение вправе лишь арбитражный суд, разрешивший спор. Суд может приступить к разъяснению судебного акта только по заявлению лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе суд не может разъяснять решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 1998 г. N КГ-А41/3026-98

Иск заявлен Научно-производственным объединением машиностроения (НПО машиностроения) к Внедренческо-производственному консультационному центру "Иникон" (ВПКЦ "Иникон") о расторжении договора от 2 декабря 1993 года N 136/16. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Московской области (Мособлкомимущество) - т. 1, л.д. 5-8.

ВПКЦ "Иникон" заявлен встречный иск к НПО машиностроения о понуждении к исполнению в натуре обязательства по передаче оборудования, приобретенного по договору от 2 декабря 1993 года N 136/16 (т. 1 л.д. 57-58).

Решением Московского областного арбитражного суда от 24 ноября 1994 года в иске отказано, истцу предписано не чинить препятствий в вывозе с его территории продуктов переработки оборудования и передать в натуре в соответствии с договором (т. 1., л.д. 68).

Определением того же арбитражного суда от 23 декабря 1994 года исправлены опечатки, допущенные в решении от 24 ноября 1994 года согласно мотивировочной части определения. Суд определил также выдать приказ о нечинении препятствий в вывозе с территории НПО машиностроения ВПКЦ "Иниконом" продуктов переработки по договору от 2 декабря 1993 года N 136/16 и передать в натуре согласно договору от 2 декабря 1993 года N 136/16 (т. 1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 1997 года изменен способ исполнения решения по делу N 13-371.

Взыскано с НПО машиностроения в пользу ВПКЦ "Иникон" 240357600 неденоминированных рублей (т. 2, л.д. 234).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 марта 1998 года определение от 4 декабря 1997 года в части взыскания задолженности по договору от 2 декабря 1993 года N 136/16 изменено. Взыскано с НПО машиностроения в пользу ВПКЦ "Иникон"" 118015 руб. (т. 3, л.д. 25-26).

В определении от 12 августа 1998 года Арбитражный суд Московской области со ссылкой на ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определил следующее.

По иску НПО машиностроения к ВПКЦ "Иникон" о расторжении договора N 136/16 и встречного иска ВПКЦ "Иникон" к НПО машиностроения о передаче оборудования в натуре, приобретенного по договору N 136/16 (л.д. 57), вынесено решение суда от 24 ноября 1994 года "В иске отказать истцу (НПО машиностроения), не чинить препятствий в вывозе с территории продуктов переработки оборудования и передать их в натуре в соответствии с договором N 136/16" (л.д. 68).

При передаче продуктов переработки оборудования сторона должна руководствоваться п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора (л.д. 9) Неотъемлемой частью договора является протокол соглашения о договорной цене (л.д. 11).

Протокол соглашения сроков поставки оборудования и проведение расчетов (л.д. 12) и спецификация (л.д. 13).

Передача оборудования согласована сторонами 22 августа 1995 г. протоколом N 4 (л.д. 153 т. 1).

Актом передачи составных частей от 29 августа 1995 года (л.д. 155).

Передача оборудования должна быть произведена в соответствии с п. 4.1. договора (л.д. 10).

НПО машиностроения оборудование с содержанием золота и оборудование по спецификации в натуре ВПКЦ "Иникон" в добровольном порядке не передало, а поэтому по ходатайству ВПКЦ "Иникон" определением суда назначена экспертиза (л.д. 278 т. 1) по вопросам передачи оборудования с содержанием золота по формулярам.

Российской государственной пробирной палатой представлено в суд экспертное заключение (люд. 282-284 т. 1).

Согласно акту экспертизы НПО машиностроения на 25 августа 1996 г. не передало 52 наименования изделий, содержащих драгметаллы, содержанием золота 4.262 г.

Золото в натуре НПО машиностроения в добровольном порядке не передано. ВПКЦ "Иникон" в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявлено ходатайство об изменении способа исполнения решения по делу N 13-371.

Судом взыскана стоимость золота 240357600 руб. (л.д. 234).

Постановлением апелляционной инстанции сумма стоимости золота изменена и взыскано 118015 руб. (л.д. 25 т. 3).

В соответствии с договором 136/16 взыскана стоимость золота, но не передано НПО машиностроения незолотосодержащие составной части оборудования по спецификации (приложение N 3 к договору 136/16) - л.д. 13 т. 1.

1. Электронная вычислительная машина ЕС-1061,

2. деногопроцессорный вычислительный комплекс,

3. двухмашинный вычислительный комплекс,

4. электронная вычислительная машина,

5. специализированный вычислительный комплекс,

6. электронная вычислительная машина ЕС-1061.

НПО машиностроения не представило приемо-сдаточный акт, подписанный обеими сторонами в соответствии с п. 41 договора, который бы подтверждал исполнение обязательств в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратилось НПО машиностроения с заявлением о прекращении производства по делу (т. 3, л.д. 48, 49).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 октября 1998 года определение от 12 августа 1998 года отменено. Постановление мотивировано тем, что апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что по делу имеется одно решение от 24 ноября 1994 г. о передаче имущества в натуре, что способ исполнения данного решения изменен определением от 4 декабря 1997 г. (с учетом постановления от 11 марта 1998 г.), что указанными актами изменен способ исполнения решения в целом, а не в какой-либо его части, что денежные средства, подлежащие взысканию, НПО машиностроения перечислены, в связи с чем на основании п. 1 ст. 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, что из смысла ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что разъяснение решения может иметь место до момента его исполнения и не допускается, если решение приведено в исполнение. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения решения после его исполнения (т. 3., л.д. 61).

В кассационной жалобе ВПКЦ "Иникон" просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на нарушение ст. 10, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также на то, что постановление судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства обжаловано, что постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 1998 г. фактически изменена договорная спецификация ЭВМ, арестованных в марте 1995 года для обеспечения исполнения решения суда от 24 ноября 1994 г. (т. 3, л.д. 66).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ВПКЦ "Иникон" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно сообщив об отмене 12 ноября 1998 г. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель НПО машиностроения просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения предстателей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 7 октября 1998 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В определении Арбитражного суда Московской области от 12 августа 1998 года не указано, что это определение вынесено по вопросу разъяснения решения либо иного судебного акта и не указан судебный акт, в связи с которым вынесено определение.

В резолютивной части определения упомянуты решение суда от 24 ноября 1994 г., судебные акты об изменении способа исполнения указанного решения, действия сторон по исполнению решения суда.

Разъяснить решение вправе лишь арбитражный суд, разрешивший спор. Суд приступает к разъяснению решения только по заявлению лиц, участвующий в деле. Закон не предоставил арбитражному суду право разъяснять решения по собственной инициативе.

Однако в деле отсутствуют заявления участвующих в деле лиц о разъяснении решения или какого-либо иного судебного акта, не имеется ссылки на такое заявление и в определении от 12 августа 1998 г.

В связи с изложенным определение от 12 августа 1998 г. не может быть оставлено без изменения, а поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного постановления об отмене определения от 12 августа 1998 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права и об изменении апелляционным постановлением от 7 октября 1998 г. договорной спецификации ЭВМ материалами дела не подтверждаются.

С учетом приведенных оснований невозможности оставления без изменения определения от 12 августа 1998 г. довод об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 октября 1998 г. по делу N 13-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.