Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1998 г. N КГ-А41/3027-98 Суд, удовлетворяя иск о взыскании аванса и убытков, указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, если вследствие просрочки должника исполнение договора утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 1998 г. N КГ-А41/3027-98

Научно-производственное объединение (НПО) "Крос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к научно-производственному объединению (НПО) "Сонар ЛТД" о взыскании 21.200 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Решением от 18.05.98 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 08.10.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты НПО "Сонар ЛТД" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов заявителя и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, истец 06.02.98 и 11.02.98 обратился к ответчику с гарантийными письмами N 21/98 и 25/98 об изготовлении в 1 квартале 1998 года изделий МКС в количестве 200 штук и МСК-40 в количестве 220 штук.

До направления гарантийных писем предшествовали переговоры с ответчиком и согласование необходимой документации и чертежей.

Свое согласие на предложение истца ответчик выразил выставлением счетов-фактур N 6 от 11.02.98 и N 7 от 12.02.98 на предварительную оплату работ и началом фактического выполнения заказа.

Полученные счета-фактуры ответчика истец оплатил, перечислив платежным поручением N 0041 от 20.02.98 требуемую сумму - 21.200 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 434, 438 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении между сторонами договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца в 1 квартале 1998 года изделия МКС и МСК-40 в указанном истцом количестве и по согласованной с ним технологии.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, изготовив к 01.04.98 лишь часть корпусов для требуемых изделий, которые, кроме того, не соответствовали требованиям, установленным истцом при заключении договора.

Материалами дела установлено, что наличие указанных выше обстоятельств привело к утрате интереса для истца к исполнению ответчиком его заказа, в результате чего он отказался от продолжения работы и потребовал возврата аванса.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд первой и апелляционной инстанции правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о незаключенности договора между ним и истцом и, соответственно, отсутствия у него обязательства изготовить необходимые изделия в 1 квартале 1998 года - не основаны на законе и опровергаются материалами дела, из которых следует что ответчик выразил полное согласие с условиями, содержащимися в гарантийных письмах истца.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы заявителя о том, что на момент отказа от принятия исполнения у истца не был утрачен интерес к изготовлению изделий МКС и МСК-40. Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на программу Краснозаводского химического завода и письма истца директору этого завода - несостоятельна, поскольку из данных документов не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии утраты интереса для НПО "Крос". Доказательств заключения истцом договора с КХЗ, проведения работ и их оплаты - заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу N А41-К1-3685/98 судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.05.98 и постановление от 08.10.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3685/98 оставить без изменения, кассационную жалобу НПО "Сонар ЛТД" - без удовлетворения.