Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1998 г. N КА-А40/3371-98 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ, указав, что, осуществляя перевозки пассажиров, водитель предприятия истца не реализовывал проездные билеты, поэтому он должен был применять ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 1998 г. N КА-А40/3371-98

ООО "Автолайн-Центр" обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 20 ВАО г. Москвы от 22.07.98 о взыскании с истца штрафа в сумме 8.349 руб. за нарушение ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 исковые требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что невыдача билета установленного образца наказывается штрафом в 10-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в соответствии со ст. 7 указанного выше Закона, т.к. в данном случае действия водителя следует квалифицировать как невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю (клиенту).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.98 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 20, в которой ответчик со ссылкой на нарушения норм материального права просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Истец возражений на кассационную жалобу не представил, представитель на заседание суда не явился.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций 01.07.98 ответчиком была проведена проверка исполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ООО "Автолайн-Центр".

По результатам проверки был составлен акт от 01.07.98, согласно которому в салоне машины отсутствует ККМ, водителем билеты пассажирам выданы не были.

На основании акта проверки начальником ГНИ N 20 принято решение от 16.07.98 о взыскании с истца штрафа в размере 8.349 руб. на основании абз. 2 ст. 7 выше указанного Закона.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов сослался на то, что билеты, которые водитель маршрутного такси обязан был выдать пассажирам при расчете за проезд, приравнены к чекам и при их невыдаче наступает ответственность в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ "О применении ККМ".

Однако, в соответствии с Перечнем отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин предприятия, занимающиеся реализации проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте, относятся к предприятиям, которые осуществляют расчеты с населением без применения ККМ.

Истец, как транспортное предприятие, оказывает населению услуги по перевозке и при расчете с пассажирами обязан реализовывать контрольные билеты на проезд.

Однако, согласно п. 2 указанного выше Перечня, от применения ККМ освобождается деятельность предприятия по реализации проездных билетов.

В данном же случае, как установлено судом и не опровергнуто истцом, водитель предприятия истца не реализовал проездные билеты, следовательно, его деятельность не подпадает под п. 2 указанного Перечня и он обязан был применить ККМ.

Поскольку ККМ применена не была, в соответствии с абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О применении ККМ" за указанное нарушение требований Закона наступает ответственность в виде штрафа в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права и потому судебные акты следует отменить и в иске отказать.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в данном случае ответственность за правонарушение должен нести водитель, т.к. исполнение служебных обязанностей работником в рамках трудового договора осуществляется от имени юридического лица и потому за действия своих работников ответственность несет предприятие.

Суду первой инстанции надлежит решить вопрос о повороте исполнения решения в части госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.09.98 и постановление от 23.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24738/98-92-70 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Автолайн-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.