Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3067-98 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы за счет второго ответчика, исходил из того, что в соответствии с положением, утвержденным Министром обороны РФ, управление является юридическим лицом и на него возложены обязанности по исполнению обязательств по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3067-98

Прокурор войсковой части (в/ч) 9374 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах государственного научно-производственного предприятия (ГНПП) "Исток" с иском к войсковой части (в/ч) 25580 Управления начальника вооружения МО Российской Федерации о взыскании 1.400.000 руб. долга за выполненные работы по договору N 3/52-3806 от 31.10.96 г.

Определением от 13.08.98 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление начальника вооружения Вооруженных сил Российской Федерации (УНВ ВС Российской Федерации).

До принятия решения прокурор уменьшил сумму иска до 1.375.000 рублей.

Решением от 03.09.98 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал 1.375.000 руб. с Управления начальника вооружения, а в отношении в/ч 25580 Управления начальника вооружения МО Российской Федерации производство по делу прекратил.

Постановлением от 26.10.98 апелляционной инстанции того же суда решение от 03.09.98 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Управлением начальника вооружения ВС Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных решения и постановления. Просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить, поскольку Управление начальника вооружения ВС Российской Федерации не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в арбитражном суде.

Прокурор в/ч 9374 и в/ч 25580 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Прокурор и представитель истца возражали против доводов заявителя.

В/ч 25580 своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Материалами дела установлено, что 31.10.96 г. между ГНПП "Исток" и в/ч 25580 был заключен договор N 3/52-3806 на выполнение опытно-конструкторских работ, с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым истец выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, а в/ч 25580 приняла их, что подтверждается актами приемки работ, утвержденными сторонами 31.12.97 и 30.12.96.

Однако, выполненные истцом работы, в нарушение условий договора, оплачены не были.

В этой связи прокурором в/ч 9374 заявлен иск в интересах ГНПП "Исток" к в/ч 25580 о взыскании задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что на момент предъявления иска и принятия решения у в/ч 25580, являющейся стороной по договору N 3/52-3806 от 31.10.96, отсутствовали права юридического лица, поэтому производство по делу в отношении в/ч 25580 прекратил, и удовлетворил исковые требования за счет Управления начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика.

Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела.

Так, из Положения о 16 Управлении Министерства обороны (условное наименование которого в/ч 25580), утвержденного приказом Начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации N 106 от 09.04.98, усматривается, что управление является органом военного управления МО РФ, подчиняется непосредственно начальнику вооружения ВС РФ и не наделено правами юридического лица.

В то же время, УНВ ВС РФ в соответствии с п. 5 Положения об УНВ ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 498 от 29.12.97 является юридическим лицом. Согласно п. 7 данного положения УНВ ВС РФ является генеральным заказчиком МО РФ, в том числе и по опытно-конструкторским работам (НИОКР).

В соответствии с п. 8 Положения на УНВ ВС РФ возложено исполнение обязательств по заключенным во исполнение государственного оборонного заказа контрактам (договорам).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 85 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении в/ч 25580, которая по положению, утвержденному 09.04.98 г. не является юридическим лицом и, следовательно, не может выступать стороной по делу.

Правильным является также вывод суда о возложении обязанности исполнить обязательства по договору N 3/52-806 от 31.10.96 - на Управление начальника вооружения ВС Российской Федерации, являющееся юридическим лицом и на которое Положением об УНВ ВС Российской Федерации возложены обязанности по исполнению обязательств по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, каковым и является договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 3/52-806 от 31.10.96 г. между ГНПП "Исток" и в/ч 25580.

Из изложенного следует, что доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Довод заявителя о том, что Положение об УНВ ВС Российской Федерации не опубликовано и не зарегистрировано в установленном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие вышеуказанных обстоятельств не влечет за собой отсутствие у УНВ ВС Российской Федерации прав юридического лица в настоящее время.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.09.98 и постановление от 26.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20936/98-39-240 - оставить без изменения кассационную жалобу Управления начальника вооружения ВС Российской Федерации - без удовлетворения.