Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1998 г. N КА-А40/3068-98 Отказывая в удовлетворении жалобы о возложении расходов на публикацию о несостоятельности (банкротстве) организации как отсутствующего должника на налоговую инспекцию, суд указал, что в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) за государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению закреплена обязанность по обеспечению реализации процедуры банкротства соответствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 1998 г. N КА-А40/3068-98

Решение Арбитражного суда г. Москвы оставленным без изменения апелляционной инстанции по заявлению ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы признан несостоятельным отсутствующий должник - Независимая группа "Алмаз" и обязанность по оплате публикации сообщения о банкротстве возложена на Федеральное управление по делам о несостоятельности.

В кассационной жалобе Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН), образованной по постановлению Правительства РФ от 01.06.98 N 537, на которую возложены функции, выполняемые ранее Федеральным управлением по делам о несостоятельности (ФУДН), ставится вопрос об отмене решения и апелляционной постановления Арбитражного суда г. Москвы в части возложения обязанности на ФУДН по перечислению денежной суммы, необходимой для публикации в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" сообщения о признании АООТ "Независимая группа "Алмаз" банкротом.

Заявителем утверждается, что решение в названной части принято судом в связи с неправильным применением ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой, по мнению заявителя, предусмотрено, что расходы по процедуре банкротства могут быть возложены на ФУДН.

Ссылаясь на это, заявитель просит вынести новое решение и возложить расходы на публикацию на Государственную налоговую инспекцию N 3 Центрального административного округа г. Москвы (ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выступления представителей ФСДН, поддержавших доводы жалобы, представителя ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы, возражавшего против удовлетворения жалобы, и конкурсного управляющего АООТ "Независимая группа "Алмаз", основания для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Независимая группа "Алмаз" несостоятельным (банкротом) ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы указало, что должник с октября 1995 года не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, деятельность им прекращена, место нахождения руководителя должника не известно. В связи с этим указывалось на необходимость проведения процедуры банкротства, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении отсутствующего должника.

Подтверждение приведенных доводов ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы были представлены соответствующие документальные данные.

По мнению кассационной инстанции арбитражный суд решение о возложении обязанности по оплате публикации сообщения о банкротстве отсутствующего должника принял в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре банкротства отсутствующего должника применяются правила, установленные параграфом 2 главы 10 Закона также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

В ст. 177 Закона (помешенной в параграфе 2) налоговый орган как субъект права на обращение в суд с заявлением о признании соответствующего должника банкротом назван (выделен) отдельно от кредиторов должника, наделенных таким же правом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона к налоговым и иным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Исходя из анализа приведенных норм, принимался во внимание положение ч. 2 п. 3 ст. 179 Закона, а также п. 2 ст. 25 Закона, которым предусмотрена за государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению обязанность по обеспечению реализация процедуры банкротства соответствующего должника, кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что по данному делу суд должен был по смыслу ст. 50 Закона возложить обеспечение публикации (оплата сообщения о банкротстве отсутствующего должника) на ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы как на кредитора, обратившегося в суд о банкротстве АООТ "Независимая группа "Алмаз".

Довод заявителя об отсутствии у него средств для исполнения решения не может служить основанием к его отмене, так как возложение обязанности произведено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.08.98 и постановление от 12.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22791/98-18-48"б" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСДН - без удовлетворения.