Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3073-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения органа по валютному и экспортному контролю о привлечении истца к ответственности суду необходимо выяснить, можно ли его наказывать за совершение валютной операции по движению капитала без лицензии в случае, когда на момент осуществления проверки ЦБР изменил порядок привлечения кредитов (займов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3073-98

ЗАО "А/О-Джипи Аджио Инк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному региональному центру федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (сокращенно ЦРЦ ВЭК) о признании недействительным п. 2 его решения от 10.06.98 N 20501058.

Решением от 28.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.98, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ЦРЦ ВЭК возражал против ее удовлетворения, считая правильными оспариваемые решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в отзыве и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "А/О Джипи Аджио Инк", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, оспариваемый пункт решения ЦРЦ ВЭК касается договора займа от 10.02.97 N GP/97/013 и дополнения к нему от 15.02.97 N 1, заключенным между АОЗТ "А/О Джипи Аджио Инк" (заемщик) и компанией "The Ceepee AGIO Ltd" Великобритания (заимодавец), которыми предусматривалась передача денежных средств в размере 80000 долларов США. По условиям этого договора валюта подлежала перечислению заимодавцем на счет А/О "Новороссийсквнештранс" с обязательством заемщика возвратить полученную сумму не позднее 180 дней со дня ее получения. В дополнении от 13.08.97 N 1 к договору стороны продлили срок возврата суммы займа до 13.08.99. Считая, что ЗАО "А/О Джипи Аджио Инк" допущено нарушение валютного законодательства, выразившееся в непогашении в предусмотренный в договоре срок суммы займа, а также неполучении лицензии Банка России на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, ЦРЦ ВЭК решением от 10.06.98 N 20501058 (п. 2) признал недействительной данную сделку и привлек истца к ответственности по ст. 14 п. 1 подп. "а" Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке. Не согласившись с указанным решением органа валютного контроля, ЗАО "А/О Джипи Аджио Инк" оспорило его в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал совершенную истцом операцию в качестве операции, связанной с движением капитала, при отсутствии лицензии Банка России на ее проведение, в связи с чем посчитал правомерным решение ЦРЦ ВЭК о наложении на истца взыскания. Суд отклонил как необоснованный довод истца о том, что договор займа является незаключенным. Не принято во внимание и утверждение истца о том, что денежные средства по этому договору к нему не поступали.

С данным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

При разрешении спора не учтено, что спор о признании незаключенным договора займа от 10.02.97 N GP/97/013, положенного в основу оспариваемого по настоящему делу решения ЦРЦ ВЭК, рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-27000/98-40-406, в решении по которому признано, что этот договор расторгнут одновременно с его заключением.

Не был предметом обсуждения суда и вопрос о том, можно ли наказывать за совершение валютной операции по движению капитала без лицензии в случае, когда на момент осуществления проверки органом валютного контроля Банк России, которому по правилам п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О валютных операциях и валютном контроле" предоставлено право устанавливать порядок проведения операций с валютой, изменил порядок привлечения кредитов (займов) и Положением о порядке привлечения и погашения кредитов и займов в иностранной валюте от нерезидентов на срок свыше 180 дней (от 06.10.97 N 527) предусмотрел осуществление кредитных операций между заемщиком и кредиторами в регистрационном порядке, либо в порядке получения разрешения Банка России. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон; тот же порядок действует и в отношении подзаконных актов. Суд данное обстоятельство не учел. Не оценено также и то, как влияет нарушение процедурных моментов на действительность сделки.

Кроме того, суд рассмотрел спор и положил в основу решения документы, оформленные с нарушением установленного ст. 8, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как необоснованные в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить изложенные выше обстоятельства и с учетом установленного принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18157/98-2-240 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.