Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КГ-А41/3186-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество суду необходимо исследовать взаимоотношения сторон по инвестиционному договору, выяснить, исполнялся ли он, в каком объеме, имел ли место переход права собственности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КГ-А41/3186-98

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество Коломенский рыбхоз "Осенка" обратилось в арбитражный суд с иском к Московской областной регистрационной плате, Коломенскому межрайонному бюро технической инвентаризации, Администрации Коломенского района о признании недействительными постановления Главы Администрации Коломенского района Moсковской области N 528-а от 30 сентября 1996 г., свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 01-00.1087 от 30 июля 1997 года, выданное Московской областной регистрационной палатой, а также удостоверения N 215 от 27 сентября 1996 г., выданное Коломенским межрайонным бюро технической инвентаризации, которыми зарегистрировано право собственности акционерного общества закрытого типа "Мосрыбхоз" на цех по переработке рыбного сырья, указывая, что перечисленными актами было нарушено его право собственности на цех по переработке рыбного сырья.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 1998 г., в удовлетворении иска о признании недействительными постановления Главы Администрации и свидетельства отказано, поскольку истец не доказал своих прав на спорный объект. В части признания недействительным регистрационного удостоверения производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В кассационной жалобе СХ ЗАО Коломенский рыбхоз "Осенка" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации Коломенского района также поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московской областной регистрационной палаты, Коломенского межрайонного бюро технической инвентаризации, АО "Мосрыбхоз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что принятые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным регистрационного удостоверения Коломенского БТИ, суд указал, что оно не является тем нормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истец не доказал своего права собственности на спорный объект, в то время как ответчику правоустанавливающие документы были выданы в соответствии с установленным порядком.

С таким выводом суда, как недостаточно обоснованным нельзя согласиться.

Оспаривая три ненормативных акта истец защищает свое право собственности на имущество, полагая, что принадлежащее ему имущество зарегистрировано на другое лицо.

Следовательно, при рассмотрении дела суд должен был проверить не только обстоятельства, связанные с законностью принятия обжалуемых актов, но и установить обстоятельства, которые относятся к праву собственности на имущество, по поводу которого возник спор.

Признание права собственности истца на спорное имущество влечет за собой и признание недействительными всех правоустанавливающих документов на это имущество, в число которых входит и регистрационное удостоверение Коломенского БТИ.

Ст. 218 ГК РФ (на которую также ссылается истец в обоснование иска) предусматривает основания приобретения права собственности.

Отказывая в признании недействительными ненормативных актов, суд пришел к выводу о том, что Московская регистрационная палата обоснованно выдала свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку АО "Мосрыбхоз" представил акт N 14260 государственной приемки цеха по переработке рыбного сырья, в котором заказчиком строительства указано АО "Мосрыбхоз", утвержденный постановлением Главы Администрации Коломенского района N 711 от 30 декабря 1994 года. Указанное свидетельствует о том, что право собственности на цех по переработке рыбного сырья у АО "Мосрыбхоз" возникло по основанию п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Между тем, остался не опровергнутым довод истца о том, что цех по переработке рыбного сырья нельзя рассматривать в качестве новой вещи, созданной АО "Мосрыбхоз" для себя с соблюдением закона или иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный цех был возведен путем реконструкции столярного цеха, который в виде незавершенного строительства был передан постановлением N 557 от 18 июня 1992 года Главы Администрации Коломенского района в уставный капитал истца.

Следовательно, право собственности у АО "Мосрыбхоз" могло возникнуть по основаниям п. 2 ст. 218 ГК РФ, которые должен был проверить суд.

АО "Мосрыбхоз" сослался на инвестиционный договор, заключенный с истцом 12 ноября 1993 года, в соответствии с которым АО "Мосрыбхоз" обязался обеспечить бесперебойное финансирование объектов строительства, а истец выполнить собственными и привлеченными силами строительные работы, обеспечить технадзор за строительством предприятия по переработке рыбного сырья и ввод его в эксплуатацию. Пункт 7 договора предусматривал что после приемки объекта Государственной комиссией он переходит в собственность инвестора.

Суд не исследовал взаимоотношений сторон по данному договору: исполнялся ли этот договор, вносились ли инвестиции, в какой форме, в каком объеме, имел ли место переход права собственности по договору.

Не проверил суд и законность постановления Главы Администрации, которое просит признать недействительным истец.

Из материалов дела усматривается, что Администрация настаивала на том, что постановление N 711 от 30 декабря 1994 года не принималось, а постановление N 508-а от 30 сентября 1996 г. Главой Администрации не подписывалось. В заседании кассационной инстанции представитель Администрации, поддерживал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что обжалуемое постановление не принималось.

Такое утверждение нуждается в тщательной проверке. При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принимая во внимание, что иск заявлен на основании ст. 13, 218 ГК РФ, уточнить предмет иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле АО "Мосрыбхоз" в качестве ответчика и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 1998 г. по делу N А41-К2-5385/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.