Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3153-98 Суд, отказывая в части иска о взыскании денежных средств в возмещение расходов по ведению дела, указал, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, не входят в состав судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3153-98

Общество с ограниченной ответственностью "Бук Чембэр Интернэшнл" (ООО "Бук Чембэр Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Финрос" Финансовая инициатива" (КБ "Финрос" Финансовая инициатива") о взыскании 500000 руб. - суммы основного долга по депозитному сертификату N 00000198, пени в сумме 252500 руб. за неуплату в срок суммы долга и 36850 руб. расходов по оплате помощи адвокатов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 198 от 30.12.97. истец приобрел у ответчика депозитный сертификат N 000201 на сумму 500000 руб.

По окончании срока обращения сертификат был предъявлен ответчику с заявлением о перечислении суммы депозита и процентов по нему на указанный в заявлении счет, однако ответчиком была перечислена лишь сумма процентов 12638 руб. 89 коп., а основной долг не возвращен, в связи с чем по п. 4.2. договора ответчик обязан уплатить пеню за период с 01.04.98 по 10.07.98.

Решением от 20.08.98 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.98 решение от 20.08.98 изменено: в части взыскания с ответчика в пользу истца 36850 руб. расходов по оплате помои адвокатов и госпошлины в сумме 1574 руб. решение отменено и в иске в этой части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в части отказа во взыскании расходов по оплате помощи адвокатов в сумме 36850 руб. и госпошлины в сумме 1574 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что постановление противоречит нормам ГПК РСФСР.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы КБ "Финрос" Финансовая инициатива" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Исковые требования в части взыскания 36850 руб. заявлены истцом как возмещение расходов по ведению дела в связи с выплатой указанной суммы адвокатам, осуществлявшим в арбитражном суде защиту прав истца.

При этом истец сослался на нормы ГПК РСФСР о возмещении таких расходов.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с нормами которого осуществляется разрешение споров арбитражными судами, не предусматривает в качестве судебных расходов расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов.

Состав судебных расходов определен в ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение в части взыскания расходов в сумме 36850 руб. по оплате услуг адвокатов, отказав в этой части в иске, и правомерно указав при этом, что иных материально-правовых требований в этой части не заявлено, предмет иска не изменялся.

Проверяя законность постановления в полном объеме, кассационная инстанция пришла к выводу, что оно принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.10.98 по делу N А40-22652/98-51-249 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.