Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3158-98 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора о переводе долга как заключенного без согласия кредитора, указал, что обстоятельства из основы решения по ранее вынесенному судебному акту входят в предмет доказывания по данному делу и имеют преюдициальное значение для него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3158-98

Прокурор Карачаево-Черкесской республики, выступая в защиту государственных и общественных интересов в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской республики, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "Торговый дом "Разгуляй" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора N 14/1 от 14.02.97 о переводе долга, как заключенного с нарушением требований ст.ст. 160, 391, 434 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Эркен-Шахарский сахарный завод" Карачаево-Черкесской республики.

Определением того же суда от 01.12.97 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.97 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.97 по делу N А40-24598/97-31-371 на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ.

Определением того же суда от 19.02.98 производство по делу N А40-33268/97-10-545 возобновлено на основании ст. 83 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.98 производство по делу N А40-33268/97-10-545 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-24598/97-31-371 на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ, и определением того же суда от 04.08.98 производство возобновлено на основании ст. 83 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.98 договор N 14/1 от 14.02.96, заключенный между Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики и ответчиками, признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований ст. 391 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор перевода имеющейся у ТОО "ТД "Разгуляй" перед Министерством с/х РФ согласно договору N 346/1 от 01.11.96 задолженности, установил отсутствие согласия кредитора на такой перевод, в связи с чем договор N 14/1 от 14.02.97 признан ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения при признании правильным вывода о заключении договора перевода долга N 14/1 от 14.02.97 с нарушением требований закона, что является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, суд апелляции, имея в виду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.98 по делу N А40-24598/97-31-371 установлено, что перевод долга по спорному договору произведен с нарушением требований ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора и поддерживая решение суда первой инстанции, исходил из требований ст. 58 АПК РФ и преюдициального значения ранее принятого судебного акта по вышеупомянутому делу, где участвовали те же лица.

ТОО "ТД "Разгуляй" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33268/98-10-545, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением ст.ст. 7, 11, 66, 124, 127 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 391, 168 ГК РФ и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения спора вопросы относительно действительного кредитора ТОО "ТД "Разгуляй" при анализе правового положения лиц, участвующих в деле, согласно условиям договора N 346/1 от 01.11.96, что повлекло, по мнению ответчика, неверный вывод о заключении договора перевода долга с нарушением ст. 391 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ТОО "ТД "Разгуляй" дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской республики возражает против удовлетворения жалобы, представив на обозрение суду кассационной инстанции сообщение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.98 за N 7335/98 об отказе в принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24598/97-31-371.

Представитель Эркен-Шахарского сахарного завода возражает против удовлетворения жалобы.

Прокурор Карачаево-Черкесской республики и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу N А40-33268/98-10-545 судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.98 отвечают требованиям ст.ст. 125, 127 АПК РФ и приняты при отсутствии нарушений норм процессуального права.

По смыслу ст. 162 ГК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления по спору.

Материалы дела содержат представленную в качестве доказательства копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.98 по делу N А40-24598/97-31-371, которым установлено, что перевод долга по договору N 14/1 от 14.02.97 произведен с нарушением требований ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции о признании недействительным договора N 14/1 от 14.02.97 на основании ст. 168 ГК РФ, суд апелляции правомерно исходил из требований ч. 2 ст. 58 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства из фактической основы решения по ранее завершенному спору входят в предмет доказывания по данному делу и имеют юридическое значение, суд апелляции пришел к обоснованному выводу о наличии преюдициальной связи между судебными актами по вышеуказанным делам с участием одних и тех же лиц.

Кроме того, учитывая, что законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.98 по делу N А40-24598/97-31-371 проверена и подтверждена судом кассационной инстанции при отказе суда надзорной инстанции в принесении протеста на судебные акты, принятые по данному делу, суд, удовлетворяя иск о признании договора перевода дола N 14/1 от 14.02.97 недействительным в силу ничтожности, правомерно исходил из наличия вывода о его заключении с нарушением ст. 391 ГК РФ как обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении иска требования ст. 66 АПК РФ при отклонении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписей и печатей, стоящих на спорном договоре по мотивам наличия возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не нарушены.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие уведомление судом первой и аплеляционной инстанций Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, равно как и других лиц, участвующих в деле, нарушения ст. 119 АПК РФ не установлено (л.д. 104, 151).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТОО "ТД "Разгуляй" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.98 по делу N А40-33268/98-10-545 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Торговый дом "Разгуляй" - без удовлетворения.