Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3157-98 Суд отказал в иске о признании истца векселедержателем простого векселя, указав, что поскольку ИЧП не являлось векселедержателем, оно не могло передавать данную ценную бумагу в залог, в связи с чем у истца не возникло прав залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3157-98

Закрытое акционерное общество "Бейер Интернэшнл Корпорейшн оф Бельгиум" (ЗАО "Бейер Интернэшнл Корпорейшн оф Бельгиум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному частному предприятию "ЭТТО" (ИЧП "ЭТТО") и к Закрытому акционерному обществу "САПиС" (ЗАО "САПиС") о признании истца векселедержателем простого векселя серии ОI N 006, выданного 14.11.94 ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" на сумму 50 миллионов долларов США со сроком оплаты 14.11.95.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 24/05 от 24.05.95, заключенному между истцом и ИЧП "ЭТТО", последнее приняло на себя обязательство оплатить поставленные истцом товары; гарантией оплаты в договоре положен вышеуказанный вексель, выданный ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" в пользу АОЗТ "САПиС"; вексель был передан АОЗТ "САПиС" без индоссамента ИЧП "ЭТТО" в хозяйственное ведение, а ИЧП "ЭТТО" передало вексель истцу в залог по акту приема-передачи.

В связи с невыполнением ИЧП "ЭТТО" обязательств по оплате полученных товаров, истец, ссылаясь на невозможность осуществления прав по находящемуся у него векселю в связи с отсутствием на нем индоссамента, просил суд удовлетворить его требования в соответствии со ст. 19 Положения о переводном и простом векселе.

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска (л.д. 61-62) и просил суд установить факт владения указанным векселем на правах залогодержателя и признать его векселедержателем в соответствии со ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, однако суд в протоколе судебного заседания от 30.07.98 (л.д. 54) указал, что ходатайство истцом отозвано и не рассматривалось.

Решением от 30.07.98 в иске отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, в то время как к истцу вексель перешел от ИЧП "ЭТТО", не являющегося законным векселедержателем.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что залоговый индоссамент векселедержателем простого векселя не учинен, а представленные истцом документы при отсутствии залогового индоссамента не устанавливают залогового права на вексель; то обстоятельство, что истец обосновывал свое право, как залогодержателя, общегражданским законодательством, не признано судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку общегражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему.

Довод истца о том, что суд первой инстанции принял решение без учета заявленного ходатайства об изменении предмета иска, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально заявленное истцом требование было дополнено новым требованием, что противоречит ст. 37 АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96, т.к. установление факта связано с разрешением первоначально заявленного спора о праве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 37 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права, поскольку Положение о переводном и простом векселе не регулирует порядок и момент возникновения залогового права на вексель, а регламентирует порядок и форму передачи векселя от одного держателя к другому посредством индоссамента; судом обеих инстанций вынесены судебные акты не по заявленному предмету, а по тем правовым последствиям, которые связаны с установлением юридического факта.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, простой вексель серии ОI N 006, выданный 14.11.94 ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" на сумму 50 миллионов долларов США со сроком платежа 14.11.95 в пользу АОЗТ "САПиС", был передан векселедержателем - АОЗТ "САПиС" - в полное хозяйственное ведение ИЧП "ЭТТО" по акту приема-передачи (л.д. 14), а ИЧП "ЭТТО" передало этот вексель Российско-Бельгийскому совместному предприятию "Джей эй А Интернэшнл Корпорэйшн оф Бельгиум" по акту приема-передачи от 24.05.95 в качестве залога по договору поставки товаров народного потребления N 24/05 от 24.05.95, указав, что этот акт является неотъемлемой частью договора.

Обозревая в судебном заседании подлинный вексель, суд в протоколе судебного заседания отразил, что подлинный вексель серии ОI N 006 от 14.11.94, векселедателем которого является ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения", на сумму 50 миллионов долларов США, векселедержателем указано АОЗТ "САПиС", срок оплаты - 14.11.95, подписанный генеральным директором векселедержателя Сатиковым и скрепленный оттиском печати, передаточных надписей не содержит.

Не содержит вексель и залогового индоссамента.

Вексель может быть передан в залог не посредством индоссамента, а по нормам гражданского законодательства путем составления соглашения, т.е. с соблюдением простой письменной формы, что является допустимым при условии соблюдения требований закона о залоге имущества и имущественных прав.

Однако в силу ст. 335 п. 3 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Поскольку вексель, как ценная бумага, удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, ИЧП "ЭТТО" могло передать в залог вексель только в случае, если оно обладало правами по векселю, т.е. в случае, если оно являлось в тот момент векселедержателем.

Как правильно установлено судом, ИЧП "ЭТТО" не являлось векселедержателем, и поэтому не могло передавать вексель в залог. Следовательно, у истца не возникло прав залогодержателя.

В связи с этим решение и постановление об отказе в удовлетворении иска являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм ст. 37 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.98 по делу N А40-20367/98-55-248 Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.