Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 1998 г. N КГ-А40/2885-98 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос о том, кто является балансодержателем спорных домов, выяснить, переданы ли спорные строения в муниципальную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 1998 г. N КГ-А40/2885-98

Московское государственное предприятие "Мосводоканал" (МГП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к открытому акционерному обществу "Дукс" (ОАО "Дукс") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за водоснабжение и водоотведение по заявлению-обязательству N 27468 от 11.02.63 и по заявлению-обязательству N 3640 от 18.03.88.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.98 по делу N КГ-А40/1134-98 решение и постановление суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду предложено уточнить ряд сведений в отношении истца и ответчика и только после этого вынести решение.

Определением суда от 27.07.98 дела N А40-39164/97-45-621 и А40-39163/97-45-622 объединены в одно производство.

Решением суда от 27.07.98 по делу N А40-39163/97-45-622, А40-39164/97-45-621 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не подтверждено фактическое пользование ответчиком системой Московского городского водопровода и канализации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 решение суда от 27.07.98 по делу N А40-39164/97-45-621; А40-39163/97-45-622 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МГП "Мосводоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дела.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.98 по делу N КГ-А40/1134-98 отмечено, что из решения суда не видно, на основании каких уставных документов делается вывод об отсутствии правопреемства между ответчиком и предприятием "Коммунар", нет сведений о принадлежности дома по адресу: Коптево, 18, кор. 41, неизвестно, кто является балансодержателем этого дома.

Для разрешения этих и других вопросов суду следовало изучить учредительные документы АООТ "Дукс", ОАО "Дукс", план приватизации ММПП "Коммунар" от 02.04.93 N 558-р, о которых упоминает ответчик в отзыве на иск (л.д. 65, 66).

Однако ни из решения суда, ни из постановления не явствует, что суд исследовал эти документы, подтвердил или опроверг факт правопреемства между ОАО "Дукс" и предприятием "Коммунар".

Суд также не выяснил, было ли реорганизовано ЖКО при приватизации предприятия "Коммунар" в самостоятельную единицу, или оно прекратило существование после проведения приватизации.

В постановлении кассационной инстанции отмечено, что в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 21.11.91 N 212-РМ, постановлением Правительства Москвы от 12.05.92 N 293, постановлением Правительства Москвы от 02.03.93 N 165 ведомственный жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом не исследован полностью вопрос, кто является балансодержателем спорных домов. В деле имеются два взаимоисключающих друг друга документа: справка ТБТИ о том что с 01.01.95 по настоящее время балансодержатель здания по адресу: 3-я улица Ямского поля, д. 17 является АООТ "Дукс" и справка самого ОАО "Дукс", что указанное здание на его балансе не значится.

Что касается подтверждения того, кто является балансодержателем строения по адресу: Коптево, квартал 18, корп. 41, то сведения об этом видимо возможно получить, если в запросе суда в ТБТИ будет указан не строительный адрес (как это было сделано), а милицейский, т.е. обычный, почтовый, сведениями о котором стороны располагают.

Вопрос о том, переданы ли спорные строения в муниципальную собственность и когда, или они остались на балансе предприятия-правопреемника, которое и несет расходы по их содержанию, судом не исследован.

Учитывая, что судом не исследован вопрос правопреемства, нельзя признать и достаточно обоснованным вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, и они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и исполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.98 по делу N КГ-А40/1134-98 в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.07.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 по делу N А40-39164/97-45-621, А40-39163/97-45-622 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.