Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2934-98 Суд, отказывая в иске о признании за истцом права общей долевой собственности на незавершенное строительство жилого дома, указал, что гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности в случае неоплаты выполненных по договору строительного подряда работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2934-98

ОАО "Мосстрой-14" предъявило иск к НИИ Радиоприборостроения об изъятии доли незавершенного строительства здания из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица привлечено ТОО "Инвариант".

Истец изменил предмет иска, просил признать за ним право общей долевой собственности на незавершенное строительство здания жилого дома в объекте застройки, расположенного в г. Химки Московской области, ул. Панфилова, корпус 27 и 27А.

Определением от 25.06.98 по делу N А40-15982/98-77-273 ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 84, 85 т 1.) ОАО "Мосстрой-14" просило суд признать право общей долевой собственности ОАО "Мосстрой-14" и НИИ Радиоприборостроения на незавершенное строительство здания жилого дома в объекте застройки в г. Химки Московской области, ул. Панфилова, корпус 27 и 27А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.98 по этому делу в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.09.98 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосстрой-14" ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов и вынесении нового решения о признании права общей долевой собственности ОАО "Мосстрой-14" и НИИ Радиоприборостроения на незавершенное строительство здания жилого дома в объекте застройки, находящегося в г. Химки Московской области, ул. Панфилова, корпус 27 и 27А с определением процентного размера доли ОАО "Мосстрой-14" равным 70,64 процента, и процентного размера доли НИИ Радиоприборостроения равным 29,36 процента, так как, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и не применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица выразил согласие с позицией истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения и постановления суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации один из способов защиты гражданского права - признание права.

Из материалов дела (л.д. 83 т. 1) следует, что истец, изменив предмет иска, в качестве его основания ссылается на неоплату строительства жилого дома, задолженность, как указывает заявитель составила 996.114 деноминированных рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.97 по делу N А41-К1-2526/97 с ТОО "Инвариант" в пользу ОАО "Мосстрой-14" взыскана сумма долга 996.113.574 рубля за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 27.04.92 N 11/1 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя правоотношения сторон возникли при осуществлении инвестиционной деятельности, в связи с чем суду следовало применить нормы Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91 N 1488-1.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили предъявленное исковое требование, поскольку отношения сторон регулировались дополнительным соглашением - типовой договор подряда на капитальное строительство N 11/1 от 27.04.92, особыми и дополнительными условиями к нему, в связи с чем у сторон не возникло права долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Из материалов дела не следует, что ответчик уполномачивал истца признать за ним право на долю в спорном объекте. Истец ничем не обосновывает расчет определения долей в незавершенном строительстве.

Ни Основами гражданского законодательства, ни Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, действовавшими в период исполнения договора, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возникновение права собственности в случае ненадлежащего исполнения договора строительного подряда (неоплаты за выполненные работы).

Положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю не применимы, так как у сторон не возникло общей собственности.

С учетом изложенного не имеет значения отношение заявителя к исполнительному листу по делу N А40-17714/97-45-276 Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах требование о признании права предъявлено без законных оснований, поэтому судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.07.98 и постановление от 29.09.98 по делу N А40-15982/98-77-273 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосстрой-14" - без удовлетворения.