Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2934-98
ОАО "Мосстрой-14" предъявило иск к НИИ Радиоприборостроения об изъятии доли незавершенного строительства здания из чужого незаконного владения.
В качестве третьего лица привлечено ТОО "Инвариант".
Истец изменил предмет иска, просил признать за ним право общей долевой собственности на незавершенное строительство здания жилого дома в объекте застройки, расположенного в г. Химки Московской области, ул. Панфилова, корпус 27 и 27А.
Определением от 25.06.98 по делу N А40-15982/98-77-273 ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено.
В дополнении к исковому заявлению (л.д. 84, 85 т 1.) ОАО "Мосстрой-14" просило суд признать право общей долевой собственности ОАО "Мосстрой-14" и НИИ Радиоприборостроения на незавершенное строительство здания жилого дома в объекте застройки в г. Химки Московской области, ул. Панфилова, корпус 27 и 27А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.98 по этому делу в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 29.09.98 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Мосстрой-14" ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов и вынесении нового решения о признании права общей долевой собственности ОАО "Мосстрой-14" и НИИ Радиоприборостроения на незавершенное строительство здания жилого дома в объекте застройки, находящегося в г. Химки Московской области, ул. Панфилова, корпус 27 и 27А с определением процентного размера доли ОАО "Мосстрой-14" равным 70,64 процента, и процентного размера доли НИИ Радиоприборостроения равным 29,36 процента, так как, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и не применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица выразил согласие с позицией истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения и постановления суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации один из способов защиты гражданского права - признание права.
Из материалов дела (л.д. 83 т. 1) следует, что истец, изменив предмет иска, в качестве его основания ссылается на неоплату строительства жилого дома, задолженность, как указывает заявитель составила 996.114 деноминированных рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.97 по делу N А41-К1-2526/97 с ТОО "Инвариант" в пользу ОАО "Мосстрой-14" взыскана сумма долга 996.113.574 рубля за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 27.04.92 N 11/1 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя правоотношения сторон возникли при осуществлении инвестиционной деятельности, в связи с чем суду следовало применить нормы Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91 N 1488-1.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили предъявленное исковое требование, поскольку отношения сторон регулировались дополнительным соглашением - типовой договор подряда на капитальное строительство N 11/1
