Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КА-А40/3178-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что затраты по оплате информационных и консультационных услуг относятся на себестоимость независимо от наличия в штате истца соответствующих служб и работников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КА-А40/3178-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ОАО "Комтех" в части признания недействительным решения службы ЮАО УФСНП Российской Федерации по г. Москве от 10.03.98 N ЮАО 36/350 в части взыскания недоимки и финансовых санкций, связанных с занижением выручки от реализации продукции.

По заниженной прибыли по выплате комиссионных по договорам N И-2/94, N И-2/95 - в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить, как недостаточно обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании правомерным отнесения истцом затрат по оплате услуг фирм-посредников на себестоимость Арбитражный суд г. Москвы руководствовался п.п. "И" п. 2 Положения о составе затрат. Однако при этом в судебных актах отсутствуют доводы, по которым условия договоров на оказание информационно-поисковых услуг квалифицируются судом как передача функций управления сторонней организации.

В нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка ни обязанностям исполнителя по указанным договорам, ни фактическому характеру исполнения договоров, отраженному в актах приемки-сдачи работ, не выводам ответчика, изложенным по данному эпизоду в Акте проверки, послужившему основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения о наложении финансовых санкций.

При новом рассмотрении дела суду, устраняя указанные недостатки, которые могли привести к принятию неправильного решения, следует учитывать и иные основания отнесения затрат на себестоимость, предусмотренные соответствующим Положением.

В частности, необходимо учитывать, что затраты по оплате информационных и консультационных услуг относятся на себестоимость, независимо от наличия в штате истца соответствующих служб и работников.

Если суд придет к выводу о передаче истцом функций управления - необходимо дать оценку функциональным обязанностям работников истца, исходя не только из названия их должности, но и из условий трудового соглашения (контракта).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.98 и постановление от 21.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20884/98-76-257 в части отказа в иске отменить и дело передать в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.