Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 1998 г. N КА-А40/3177-98 Суд, отказывая в части иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, указал, что банк не вправе был выплачивать проценты по ценным бумагам, в которых не указана процентная ставка, кроме того, банк не включил в доходы компенсацию разницы в процентах по ссудам, которые он выдавал своим работникам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 1998 г. N КА-А40/3177-98

ТОО Коммерческий банк "Витас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным акта от 31.07.97 выборочной документальной проверки за период с 01.01.94 по 01.01.97 и принятого по нему решения от 06.08.97 Управления по г. Москве Федеральной службы налоговой полиции РФ о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение прибыли, пени по налогу на прибыль с доходов по ценным бумагам.

Решением от 18.08.98, оставленным без изменения постановлением от 19.10.98 апелляционной инстанции, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта проверки, не являющегося актом государственного органа в смысле ст. 22 АПК РФ, признал недействительным решение полиции в части взыскания штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль, в остальной части иска отказал, поскольку банк был не вправе выплачивать проценты по векселям, в которых не указана процентная ставка; кроме того, банк не включил в доходы компенсацию разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой банка, в которой истец ссылается на правомерность включения в состав расходов процентов по договорам займа, под которыми следует понимать вексельные обязательства с ненаписанным условием о процентах.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

Из текста данной нормы видно, что она касается долговых обязательств банка, выраженных в ценных бумагах, и при отсутствии нормативного толкования этой нормы у суда не имеется оснований ее расширительного толкования с распространением ее действия на любые договоры займа, как полагает истец.

В связи с этим вывод полиции о необоснованном включении указанных сумм в состав расходов банка следует признать правильным, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Поскольку истец как налогоплательщик не выполнил своей обязанности по своевременной уплате налога на прибыль, с него правомерно как с налогоплательщика в соответствии с п. 1 "в" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" взыскана пеня за задержку уплаты налога.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, по которым истец просит отменить ту часть судебных актов, которая касается включения в доходы банка компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным работникам банка, и у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований выходить за пределы кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и постановления суда.

Что касается последующих действий полиции по бесспорному списанию сумм в соответствии с принятым ею решением, то поскольку эти действия не входят в предмет исковых требований по настоящему делу, суд кассационной инстанции разъясняет банку его право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 18.08.98 и постановление от 19.10.98 по делу N 17-263 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.