Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3174-98
Постановлением пристава-исполнителя при Арбитражном суде г. Москвы от 18 июня 1998 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы N 41-144 от 27.06.1996 года, N 10-154 "К" от 03.08.1995 года, N 56-163 от 21.06.1996 года, N 41-145 от 27.06.1996 года, N 13-121 "К" от 28.07.1995 года, N 69-253 "К" от 14.08.1995 года о взыскании с АООТ "Роспищепром" в пользу ГП ВО "Продинтерторг" в общей сложности 6.696.019 руб. 13 копеек (л.д. 9).
Открытое акционерное общество "Роспищепром" обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что соглашением от 10.09.1997 года, заключенном между вышеназванными юридическими лицами, государственное унитарное предприятие внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг" обязалось отозвать без исполнения перечисленные выше исполнительные листы (л.д. 2-3). До принятия судом решения по данной жалобе ОАО "Роспищепром" уточнило свои требования, в соответствии с которыми оно просило уже суд прекратить исполнительное производство по данным исполнительным листам в связи с отказом изыскателя от взыскания (л.д. 55).
Определением Арбитражного суда г. Москы от 20 августа 1998 года исполнительное производство по данным исполнительным листам было прекращено (л.д. 60).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 1998 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 77-78).
В кассационной жалобе ГУП ВО "Продинтерторг" просит отменить принятые по делу определение и постановление арбитражного суда и оставить поданную должником жалобу без удовлетворения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том ст. 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель должника - ОАО "Роспищепром" в заседание суда кассационной инстанции не явился и просил отложить слушание жалобы ввиду болезни юриста предприятия на январь 1999 года, что подтверждается письмом последнего от 16.12.98 года за N РПП-2/266. Однако в удовлетворении данной просьбы должнику было отказано, поскольку она не основана на законе, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя взыскателя, находит обжалуемые определение и постановление арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя при Арбитражном суде г. Москвы от 18 июня 1998 года было возбуждено исполнительное производство по 6-ти исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с АООТ (ОАО) "Роспищепром" в пользу ГП ВО (ГУП ВО) "Продинтерторг" в общей сложности 6.696.019 руб. 13 коп.
По жалобе должника определением суда от 20.08.1998 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 1998 года, исполнительное производство было прекращено по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", т.е. в виду отказа взыскателя от взыскания и принятия этого отказа судом.
При этом, в обоснование принятия обжалуемых актов суд первой и апелляционной инстанций сослались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1997 года по делу N 71-2Б, признав его преюдициальное значение, которым, якобы, договор от 28 апреля 1997 года, заключенный между Минфином Российской Федерации, ВО "Продинторг" и ОАО "Роспищепром" был признан вступившим в законную силу, а также был принят отказ взыскателя от взыскания с ОАО "Роспищепром" имеющейся задолженности по исполнительным листам (л.д. 56-57).
Однако с данными утверждениями арбитражного суда в обжалуемых актах нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, ссылку суда в обжалуемых актах на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1997 года по делу N 71-2Б для настоящего дела суд кассационной инстанции считает некорректной. Следует в данном случае заметить о том, что в деле N 71-2Б рассматривалось лишь по существу заявление ГУ ВО "Продинтерторг" к АООТ "Роспищепром" о несостоятельности (банкротстве) последнего, а, отнюдь, на вопрос о том, вступило ли в законную силу соглашение между этими лицами от 10 сентября 1997 года или нет. Помимо этого, анализ имеющегося в настоящем деле текста соглашения между ВО "Продинтерторг" и ОАО "Роспищепром" от 10.09.97 года (л.д. 10-11), п. 6 которого, касающийся времени вступления этого соглашения в законную силу, отсылает на выполнение этими лицами, в том числе и Министерством финансов Российской Федерации, условий договора от 28.04.1997 года за N 11-04-05/1 (л.д. 12-14), свидетельствует о том, что это соглашение не вступило в законную силу. О последнем, в частности, говорят п.п. 3, 5 Договора от 28.04.1997 года за
