Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2946-98 Суд направил дело о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара на новое рассмотрение, указав, что установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок предъявления к должнику имущественных требований после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, а представляет собой специальный порядок предъявления требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2946-98

Иск заявлен Компанией Doysan Yag Sanayii A. S., юридическим лицом по праву Турции (Doysan), к Обществу с ограниченной ответственностью "Довгань - защищенное качество" (ООО "Довгань - защищенное качество") о взыскании 197.568 долларов США долга за поставленный товар и 19756,80 долларов США неустойки за 20 дней просрочки оплаты товара в соответствии с контрактом от 3 сентября 1997 года N 36-518/97 (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 1998 года иск оставлен без рассмотрения, так как 28 августа 1998 года, по делу N А40-26556/98-86-62Б Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом, и это заявление назначено к рассмотрению на 18 ноября 1998 года, в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным федеральным законом (л.д. 41).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 октября 1998 года определение от 17 сентября 1998 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что на момент вынесения судом определения от 28 августа 1998 года по делу N А40-26556/98-86-62Б спор по настоящему делу по существу не рассмотрен (п. 4 ст. 4, ст. 15 названного выше Закона), что истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено (л.д. 56).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 ст. 87 АПК РФ (л.д. 58-59).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно представители истца пояснили, что ст. 9 контракта N 36-518/97 не может быть принята в качестве арбитражной оговорки, так как сторонами точно не определен арбитражный орган, на рассмотрение которого стороны согласились передать споры и разногласия по упомянутому контракту.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит определение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция соглашается с доводами истца о недостижении сторонами соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.

Первая и апелляционная инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, установили, что исковое заявление по данному делу принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 23 июля 1998 года, что заявление о признании ООО "Довгань - защищенное качество" принято к производству того же арбитражного суда 28 августа 1998 года, то есть после принятия искового заявления по данному делу.

Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы материального права п. 4 ст. 11 и п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, а апелляционная инстанция - также п. 1 ст. 63 названного Закона о банкротстве, в связи чем была неверно применена норма процессуального права - п. 5 ст. 87 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в частности имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника. Кредитор вправе в этом случае предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые требования к ответчику (должнику) по данному делу предъявлены истцом в установленном порядке и приняты арбитражным судом до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, поэтому после вынесения указанного определения у истца не было обязанности предъявлять требования к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника, возбужденным до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника - право кредитора.

Однако по усмотрению кредитора дело может быть доведено до принятия решения. В этом случае требования кредитора, подтвержденные судебным решением, которые он предъявит к должнику в рамках процесса о банкротстве, будут считаться установленными.

Оба варианта действий (кредитора) истца правомерны и не нарушают режим наблюдения, предусмотренный нормами главы IV федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". От выбора варианта действий зависит лишь объем прав данного конкретного кредитора в начальных стадиях процедуры банкротства.

Установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления к должнику имущественных требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора с ответчиком, а представляет собой специальный порядок предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 87 АПК РФ, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ, а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Вопрос о возмещении судебных расходов в виде госпошлины по кассационной жалобе на определение от 17 сентября 1998 года и апелляционное постановление от 16 октября 1998 года не может быть разрешен, так как за истца госпошлина по жалобе уплачена ПТ "Беседин Водолагин Соколова", и основание этого платежа в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК-РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 17 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 1998 года по делу N А40-22223/98-45-282 Арбитражного суда г. Москвы отменить, и дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.