Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2945-98 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору поставки суду необходимо дать оценку заявленным требованиям, а также о возможности их одновременного взыскания за одно нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2945-98

7 мая 1997 г. между Открытым акционерным обществом "Энергомашиностроительная корпорация" (ОАО "Энергомашиностроительная корпорация") и открытым акционерным обществом "Архэнерго" (ОАО "Архэнерго") был заключен договор N 244-105/97 с дополнением к нему от 15 мая 1997 г., согласно которому ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" обязалась поставить мазут топочный М-100, М-40 и каменный уголь ДСШ ОАО "Архэнерго" на условиях предоплаты путем оформления денежных зачетов 1996 г. через Министерство финансов.

Учитывая, что ОАО "Архэнерго" не выполнило взятых на себя обязательств по оплате полученной продукции, ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Архэнерго" 34.103.810 руб. 21 коп. - долга, 13.854.084 руб. 28 коп. - неустойки, предусмотренной договором, 25.304.263 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 1998 г. исковые требования в части взыскания долга удовлетворены по заявленным основаниям. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность за нарушение денежного обязательства. Кроме того, ссылается на нерассмотрение судом требования о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию, суд исходил из факта наличия задолженности в сумме 34.103.810 руб. 21 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов на 25 ноября 1997 г., железнодорожными квитанциями, счетами.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, однако суд располагал отзывом ответчика, в котором он указывал на частичное погашение долга (л.д. 46).

Суд не дал никакой оценки возражениям ответчика и не проверил, действительно ли имело место частичное погашение долга.

Между тем 27 августа 1998 г. ответчик направил в адрес суда копии документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие задолженности по договору, по поводу которого возник спор. Среди этих документов - 5 платежных поручений о перечислении различных сумм в счет оплаты по договору, которые имели место до предъявления иска, и документы, свидетельствующие о задолженности истца перед ответчиком.

Указанные документы нуждаются в исследовании для решения вопроса о том, имеется ли задолженность ответчика по договору, по поводу которого возник спор.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания долга подлежит отмене.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то отказывая в их взыскании, суд сослался на отсутствие оснований для их взыскания.

Такой вывод суда также нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд не установил действительных взаимоотношения сторон, не проверил, регулировались ли взаимоотношения сторон договором N 244-105/97 от 7 мая 1997 г. или условия этого договора были изменены.

Если между сторонами возникло денежное обязательство, то с какого времени. Если это обязательство было нарушено, то с какого момента возникло право требования процентов и за какой период.

Наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать договорную неустойку. На ее взыскании он настаивал и в кассационной жалобе.

Суд данное требование не рассмотрел и не мотивировал, почему оно не подлежит удовлетворению.

Между тем, суду следовало дать правовую оценку заявленным требованиям истца о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, предусмотренной договором, о возможности их одновременного взыскания за одно правонарушение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 1998 г. по делу N А40-23050/98-39-275 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.