Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 1998 г. N КА-А41/3257-98 Суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, исходил из того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по доставке и таможенному оформлению груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 1998 г. N КА-А41/3257-98

АОЗТ "Автоколонна 1107" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Чкаловской таможни от 02.04.98 по делу о нарушении таможенных правил N 08300-1064/97.

Решением от 25.08.98 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.10.98 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АОЗТ "Автоколонна 1107" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая правильными состоявшиеся по делу решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика настаивал на оставлении оспариваемых судебных актов без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Автоколонна 1107", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АОЗТ "Автоколонна 1107", взявшее на себя обязательство по перевозке груза, должно было доставить его на Чкаловскую таможню. В ходе проведенной упомянутой таможней проверки было установлено, что товар на эту таможню не поступил и соответствующее оформление не прошел, что послужило основанием для вынесения постановления от 02.04.98 о признании названного общества совершившим нарушение правил, предусмотренных ст. 254 ч. 1 Таможенного кодекса РФ, и наложения на него взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного постановления Чкаловской таможни, суд исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке и таможенному оформлению груза. В решении отмечено, что из объяснительной записки водителя Назарова, осуществлявшего перевозку груза, следует, что 27.09.96 он доставил груз для досмотра на Чкаловскую таможню и отдал документы на таможенное оформление, по возвращении которых поехал разгружать товар на ул. Отрадная, 2. Однако в качестве подтверждения факта доставки груза истец представил таможне свидетельство от 08.10.96 N А0148396 peг. номер А24521/103046 и CMR N 080859, на которых проставлены оттиски печатей и штампов таможенного поста "Бутово" Московской автогрузовой таможни (сокращено МАГТ). На запрос, направленный на таможенный пост "Бутово" о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем и их оформлении по Carnet Tir N 17365112, получен ответ, из которого следует, что свидетельство с указанным номером т\п "Бутово" МАГТ не оформлялось, а груз по Carnet Tir N 17365112 не поступал. В целях подтверждения факта поступления и оформления на указанном таможенном посту груза по МДП N 17365112, CMR N 080859 запрашивались данные в ОКДТ МАГТ, которая отрицала поступление в МАГТ груза по МДП с указанным номером. По факту подлинности оттисков печатей и штампов МАГТ, проставленных на свидетельстве N АО 148396 и CMR N 080859, по поручению Чкаловской таможни проводилась сравнительная технико-криминалистическая экспертиза экспертами Центральной таможенной лаборатории ГТК РФ, из заключения которой следует, что оттиски печатей и штампов на указанных выше документах нанесены не печатями и штампами Московской автогрузовой таможни. Суд в решении указал, что груз не сдавался на склад временного хранения, согласия на его хранение в иных местах не представлено и, таким образом, усмотрел нарушение со стороны АОЗТ "Автоколонна 1107" п. 1.3 Положения о временном хранении, утвержденного приказом ГТК РФ от 07.10.93 N 388. Суд пришел к выводу о нарушении истцом ст. 140 Таможенного кодекса РФ и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления таможни.

Суд полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были оценены судом и правильно отклонены.

Неточное указание в решении положения истца в перевозочном процессе не влияет на правильность сделанного судом вывода по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7115/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Автоколонна 1107" - без удовлетворения.