Цивилистический и налоговый аспекты агентирования (А. Архипов, "эж-ЮРИСТ", N 18, май 2003 г.)

Цивилистический и налоговый аспекты агентирования

Развитие экономической системы требует полноты и детализации законодательного регулирования некоторых вопросов посреднических отношений. Агентирование наряду с договорами поручения и комиссии является разновидностью правового оформления посреднической деятельности*(1). Институт агентского договора позволяет облегчить поиск оптимального варианта регламентации взаимоотношений управомоченного и управомочивающего лица. Однако применение норм ГК РФ об агентском договоре в совокупности с нормами иных отраслей права порождает проблемы.

Конструкция агентского договора в российском гражданском праве преследует цель правового оформления отношений, в которых посредник совершает в чужих интересах одновременно как юридические действия (сделки и т.п., что характерно для отношений поручения и комиссии), так и действия фактические - не создающие правоотношений принципала с третьими лицами (например, для решения задачи по сбыту товаров принципала необходимо не только заключение договоров на их продажу, но и проведение мероприятий по освоению рынка).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1005 ГК РФ в агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет другой стороны (принципала) юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала.

Если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента, а также если сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению (абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ).

Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Поскольку такая модель отношений характерна для договора комиссии (см. абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ), к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии (если они согласно ст.1011 ГК РФ не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора). В частности, порядок передачи прав по сделкам, заключенным агентом в интересах и за счет принципала, а также режим имущества, приобретенного агентом для принципала или, наоборот, переданного агенту принципалом для реализации, определяются правилами о договоре комиссии.

Когда же агент по условиям заключенного с принципалом договора действует за счет и от имени принципала, то права и обязанности по заключенным с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала помимо агента. Такая модель отношений характерна для договора поручения (см. абз.3 п.1 ст.1005 и п.1 ст.971 ГК РФ). Поэтому в такой ситуации используются общие нормы о договоре поручения (ст.1011 ГК РФ), включая, в частности, правила о форме сделки (выдача доверенности или заключение письменного договора).

По своему содержанию агентский договор в целом ближе к договору комиссии, чем к договору поручения, ибо агент, подобно комиссионеру, обычно является профессиональным предпринимателем. Поэтому данный договор всегда является возмездным и не носит лично-доверительного характера даже при совершении агентом сделок от имени принципала и по его доверенности*(2). Однако агентский договор не может быть сведен к традиционным договорам комиссии или поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у названных договоров.

- Предмет агентского договора, как указывалось выше, - совершение агентом не только юридических, но и фактических действий.

- Длящийся характер отношений по договору, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия, и, следовательно, договор не заключается для совершения агентом какой-либо одной конкретной сделки.

- Способ участия агента в отношениях с третьими лицами - от своего имени или от имени принципала - не имеет значения для агентского договора (в отличие от договоров комиссии и поручения). Здесь важно лишь то, чтобы имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

Оформление полномочий

Закон не содержит специальных требований к форме данного договора, однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммерческого представительства (п.3 ст.184 ГК РФ). Но отличие в том, что в агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера (поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок). В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничении полномочий агента). Иначе говоря, в такой ситуации практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий (в отличие от правила, установленного п.1 ст.183 ГК РФ).

Следует отметить, что гражданско-правовые особенности агентского договора и практики его применения так или иначе сводятся к общим проблемам обязательственных правоотношений (исполнение и прекращение обязательств, уступка прав и т.п.). Менее урегулированным оказываются действие и статус агентских договоров в налоговых правоотношениях.

Исходным в данном отношении выступает положение п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которым установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства России (а то, что агентский договор является институтом гражданского права, сомнений не вызывает), используемые в настоящем НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. На практике, в частности, возникают споры по вопросам определения налоговой базы агента и принципала по различным видам налогов.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении такого договора. Аналогичные положения были предусмотрены п.1 и 3 ст.4, а также п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Так, организацией в июне 2001 г. были сданы дополнительные расчеты (налоговые декларации) по налогу на добавленную стоимость за период с мая 1997 г. по сентябрь 1999 г. Подача дополнительных расчетов была обусловлена обнаружением ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в течение которых организация выступала в роли агента.

Агент, руководствуясь Инструкцией ГНС России о порядке исчисления и уплаты НДС, несмотря на указанные положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в период с мая 1997 г. по сентябрь 1999 г. начислял НДС не только на суммы собственного агентского вознаграждения, но и на выручку принципала от реализации нефти. Налог с выручки принципала в бюджет не вносился, в связи с чем налоговый орган начислял пени.

В соответствии же с п.1 и 3 ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" агент должен был исчислять НДС не с оборота по реализации нефти, а с имеющегося у него оборота по реализации агентских услуг. В силу указанной нормы закона облагаемым НДС оборотом для агента является сумма агентского вознаграждения, полученная им за оказание услуг по реализации нефти.

Действия налогового органа в данной ситуации представляются необоснованными по следующим причинам. Как уже было отмечено, у заявителя-налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм, принадлежавших принципалу. Следовательно, заявителем не были нарушены сроки уплаты налога, и неправомерно производилось начисление пеней.

Налоговый орган выразил согласие с позицией налогоплательщика об отсутствии обязанности начислять НДС на средства, принадлежащие принципалу. Такое согласие, в частности подтверждается тем фактом, что он принял к исполнению (отразил в карточке лицевого счета заявителя) данные налоговых деклараций за период с июля 1998 г. по сентябрь 1999 г. Учитывая, что начисление пеней при отсутствии обязанности по уплате налога противоречит действующему законодательству, бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных (взысканных) пеней, также незаконно.

Вступившая в действие с 1 января 2001 г. глава 21 НК РФ изменила порядок исчисления НДС по посредническим сделкам. Согласно ст.167 НК РФ датой реализации товаров (работ, услуг) у принципала является не только дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу собственника товаров, но и дата поступления денежных средств агенту - при участии посредника в расчетах.

Пунктом 1 ст.1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Вместе с тем, по мнению некоторых авторов*(3), исходящих из п.6 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212, соблюдение сроков, установленных Указом, и их указание в тексте посреднических договоров убережет принципалов от налоговых санкций за несвоевременное исчисление и уплату в бюджет НДС.

Данный вывод представляется сомнительным, поскольку указанное правило закреплено не в законодательстве о налогах и сборах. Кроме того, оно противоречит принципу свободы договора, установленному ГК РФ (ст.421). Таким образом, принципал благодаря агенту "исполняет" обязанность по уплате НДС, но реально сумм, с которых уплачивается налог, он еще может и не получить.

Налог на прибыль организаций

Действующее законодательство предусматривает уплату налога не только самостоятельно налогоплательщиком, но и путем удержания налога у источника выплаты. Источник выплаты - это лицо, от которого налогоплательщик получает доход (п.2 ст.11 НК РФ).

Налоговым законодательством источник выплаты также признается налоговым агентом, обязанным исчислять налог, удерживать его из перечисляемых денежных сумм и направлять удержанную сумму налога в бюджет, причем уплата налога должна происходить за счет средств налогоплательщика. Интерес представляет ситуация, в которой агент действует от своего имени в интересах принципала, являющегося иностранной организацией и находящегося за пределами России.

В этой связи возникает вопрос о соотношении агента "гражданско-правового" и агента налогового. Будет ли в данном случае агент "гражданско-правовой" налоговым агентом для принципала?

Например, агент обязуется реализовать товары, поставленные для него принципалом (или третьими лицами по его указанию). В данном случае агент, реализовав данные товары, вычитает из выручки сумму агентского вознаграждения, сумму расходов по исполнению обязанностей агента (если они не авансировались), остальное перечисляет принципалу. Обязан ли будет агент удержать из оставшейся суммы налог на прибыль иностранной организации - принципала?

Согласно абз.3 ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций являются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в России через постоянные представительства (1) и (или) получающие доходы от источников в России (2). В связи с этим возникают два варианта рассмотрения данной ситуации.

Вариант первый: представительство

Можно ли считать агента, указанного в изложенном примере, постоянным представительством иностранной организации? С одной стороны, под постоянным представительством иностранной организации в России для целей налогообложения понимается агентство и любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории России, связанную с осуществлением работ, оказанием услуг и - с некоторыми исключениями - ведением иной деятельности (п.2 ст.306 НК РФ).

Согласно абз.1 п.9 ст.306 НК РФ иностранная организация рассматривается как имеющая постоянное представительство в случае, если эта организация осуществляет поставки с территории России принадлежащих ей товаров, полученных в результате переработки на таможенной территории или под таможенным контролем, а также в случае, если эта организация осуществляет вышеуказанные виды деятельности через лицо, которое на основании договорных отношений с этой иностранной организацией представляет ее интересы в России, действует на территории России от имени этой иностранной организации, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий от имени данной организации, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (зависимый агент).

Однако, с другой стороны, во-первых, совпадение терминологии (агентство, зависимый агент) не влечет за собой совпадения значений понятий. А во-вторых, лицо, указанное в абз.1 п.9 ст.306 НК РФ, должно действительно представлять интересы иностранной организации и действовать от ее имени на территории России.

Иностранная организация не рассматривается как имеющая постоянное представительство, если она осуществляет деятельность на территории России через комиссионера или любое другое лицо, действующее в рамках своей основной (обычной) деятельности (абз.2 п.9 ст.306 НК РФ). А с учетом совпадения договоров комиссии и агентирования именно в части осуществления деятельности комиссионера (агента) от своего имени, думается, что данное правило распространяется и на агента.

Данный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой. Так, постановлением от 21.01.2003 по делу N КА-А40/9046-02 ФАС МО отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, указав на то, что налоговым органом не доказано, что организация-агент являлась постоянным представительством иностранной компании - принципала, а также на то, что истец не представлял интересы этой компании, не действовал от ее имени, не имел полномочия на заключения договоров от ее имени, а следовательно, не является в данном случае налоговым агентом.

Вариант второй: источник

Следует ли считать агента, указанного в изложенном примере, источником доходов в России для иностранной организации? С одной стороны, по методу исключения, если данный доход получен не от деятельности постоянного представительства, то тогда - от соответствующего источника.

Однако ст.309 НК РФ, регулирующая особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в России и получающих доходы от источников в России, в п.1 устанавливает перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, относящихся к доходам иностранной организации от источников в России и подлежащих обложению налогом, удерживаемых у источника выплаты доходов. Несмотря на то что данный перечень не является исчерпывающим, абз.1 п.1 ст.309 НК РФ содержит оговорку о том, что имеются в виду доходы, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в России.

Также, п.2 ст.307 НК РФ установлено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подп.5 и 6 п.1 ст.307 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории России, не приводящие к образованию постоянного представительства в России в соответствии со ст.306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В рассмотренной ситуации агент по договору не обязан исчислять и удерживать у принципала доход, полученный им при исполнении агентского договора, и перечисляет сумму такого дохода полностью. Видимо, указанное правило рассчитано на то, что иностранная организация будет обязана исчислить и уплатить обязательные платежи в бюджет государства, резидентом которого она является. Доказательств обратного автором на данный момент не найдено.

Таким образом, возможно сделать вывод о том, что законодательное регулирование рассмотренных отношений страдает неполнотой, а деятельность многих правоприменителей - непоследовательностью реализации юридических норм. Только комплексный взгляд на правовую систему позволяет увидеть наличие проблем применения положений отдельных институтов гражданского права в системе налоговых правоотношений.

А. Архипов,

юрист ОАО "Объединенные консультанты ФДП"

"эж-ЮРИСТ", N 18, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. подр.: Белов А.П. Посредничество во внешней торговле. Право и практика // Право и экономика. 1998. N 8.

*(2) Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

*(3) См. подр.: Медведев А.Н. Как избежать ошибок при осуществлении отдельных хозяйственных операций // Налоговый вестник. 2001. N 5.