Лучше поздно, чем никогда
Новый АПК РФ, как и ранее действовавший, предусматривает право арбитражного суда отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Право на использование данного полномочия поставлено в зависимость от волеизъявления определенных лиц, участвующих в производстве, однако помимо этого условия закон предусматривает некоторые иные требования к процедуре применения соответствующих положений Кодекса.
Банкротство и исполнение
В стадии исполнения решения арбитражного суда субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий, поскольку на этой стадии осуществляются те права и исполняются те обязанности, которые арбитражный суд установил в своем решении по делу.
Арбитражный суд, принявший решение, не имеет права изменить его (ст.179 АПК РФ). Однако закон (ст.324 АПК РФ) разрешает арбитражному суду по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение судебного решения, не исправляя при этом содержание решения.
Отсрочка представляет собой перенесение начала срока исполнения решения, поэтому в определении о предоставлении отсрочки исполнения должно быть указано, до какого времени конкретно дается отсрочка.
Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то срок, на который переносится исполнение решения, должен устанавливаться и исчисляться применительно к главе 10 АПК РФ.
Так, в статье 113 АПК РФ закреплено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения под условием, то есть на срок, течение которого не заканчивается точной календарной датой, а определено указанием на событие, которое не обязательно, а возможно должно наступить, так как в этом случае положение взыскателя, его права приобретают неопределенный характер.
В свете изложенного, возможно различное толкование статьи 60 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющей порядок действий судебного пристава-исполнителя, иных компетентных органов при обращении взыскания на имущество должника третьей очереди. Согласно п.3 ст.60 названного Закона, получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Изучение отдельных дел, по которым предоставлялась отсрочка исполнения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.60 Закона об исполнительном производстве, показало, что практика по этому вопросу не единообразна. Суд предоставляет отсрочку исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а свои определения (постановления) мотивирует п.4 ст.60 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Как в апелляционной, так и в кассационной инстанции постановления мотивируются ссылкой на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" (в ред. от 25.07.2000 N 1358, далее - Временное положение). Он предусматривает, что уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.
Ссылка на п.4 ст.60 Закона об исполнительном производстве при решении вопросов о предоставлении отсрочки нельзя признать состоятельной, поскольку указанный пункт регулирует вопросы приостановления исполнительного производства в случае, когда судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве (ст.57 Закона о банкротстве 1998 г., ст.63 одноименного Закона 2002 г.), а не вопросы предоставления отсрочки исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Указание в судебных актах на п.12 Временного положения также нельзя признать обоснованным, поскольку оно применяется в части, не противоречащей Закону. Правила пункта 12 Временного положения о предоставлении отсрочки исполнения до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу были обусловлены отсутствием в Законе РФ от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" нормы, аналогичной нормам ст.57 Закона о банкротстве 1998 г. и ст.63 Закона о банкротстве 2002 г. На сегодняшний день правила п.12 Временного положения противоречат статье 60 Закона об исполнительном производстве и не должны применяться.
Пункт 21 Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН РФ) от 27.12.99 N 48-р (в ред. от 24.03.2000 N 15-р), регулирует механизм применения статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Согласно ему под осуществлением территориальным органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО) действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации (п.3 ст.60 Закона об исполнительном производстве) подразумевается обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, а не принятие каких-либо иных мер, например принятие решения о намерении обратиться в суд и т.п., поэтому уведомление судебному приставу-исполнителю должно содержать сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.
Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании п.3 ст.60 Закона об исполнительном производстве напрямую связано с фактом нахождения в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отсрочка нам обеспечена
Предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа не может быть обусловлено лишь одним фактом наложения ареста на имущество третьей очереди организации-должника. Отсрочка на основании п.3 ст.62 Закона об исполнительном производстве неразрывно связана с обращением в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), поскольку смысл такой отсрочки в обеспечении интересов кредиторов по имеющемуся делу о несостоятельности (банкротстве), а не по делу, которое в будущем может быть, а может и не быть возбуждено.
Указанные требования закона зачастую судьями не выполняются.
По делу N А19-3544/02 суд предоставил отсрочку исполнения исполнительного документа до возбуждения в арбитражном суде производства о банкротстве должника, мотивировав свое определение следующим образом: "Заявителем приложено уведомление ТО ФСФО России в Иркутской области от 19.03.2002 об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах суд располагает основаниями для удовлетворения заявления. Однако заявитель не уведомил суд о принятых мерах".
Апелляционная инстанция отменила определение суда, поскольку дело не содержало доказательств (определения) о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст.324 АПК РФ и, следовательно, сведений о надлежащем извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, то есть суд нарушил и требования части 2 ст.324 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об отсрочке рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.
При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявление, в определении отметил: "... порядок отсрочки исполнения исполнительных документов по указанному заявителем основанию предусмотрен п.3 ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об отсрочке исполнительного документа до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание какие-либо обстоятельства, так как они не входят в его компетенцию".
Не вдаваясь в порочность стиля изложения судебного документа, следует признать, что определение суда не отвечает требованиям закона.
Из заявления старшего судебного пристава подразделения судебных приставов по Мамско-Чуйскому району видно, что: "10.04.2002 поступило уведомление из ТО ФСФО от 19.03.2002 N 38/493-МН о том, что в отношении МУ ПКХ будет решаться вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника".
Руководитель ТО ФСФО в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в своем уведомлении указал: "13.03.2002 принято решение об обращении ТО ФСФО в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании организации-должника несостоятельной (банкротом).
В соответствии со ст.18, п.3 ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" Вам необходимо обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения. Доказательства представить в ТО ФСФО в Иркутской области".
При таких обстоятельствах, когда ТО ФСФО выразил лишь намерение об обращении в суд и не осуществил действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, не направил в арбитражный суд заявления, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.
Предоставление отсрочки на основании п.3 ст.60 Закона об исполнительном производстве является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество третьей очереди должника-организации. Такая отсрочка дается после поступления в суд заявления о признании должника-организации несостоятельным (банкротом) и до возбуждения производства по такому делу, то есть до приостановления исполнительного производства в силу закона (п.4 ст.60 Закона об исполнительном производстве, ст.63 Закона о банкротстве 2002 г., ст.57 Закона о банкротстве 1998 г.).
Таким образом, отсрочка исполнения по рассматриваемому основанию является нечем иным, как обеспечительной мерой по делу о несостоятельности (банкротстве), для принятия которой законом предусмотрены специальные правила. Такая мера не может носить предварительного характера и применяться до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Если же рассматривать отсрочку на основании п.3 ст.60 Закона об исполнительном производстве как предварительную обеспечительную меру (АПК РФ 2002 г.), применение которой возможно до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то в этом случае заявителем должно быть произведено встречное обеспечение.
Предварительная обеспечительная мера может действовать в течение срока, не превышающего пятнадцати дней со дня вынесения определения и до подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов. В данном случае подразумеваются интересы кредиторов, которые обратятся в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) либо в интересах которых ТО ФСФО должно обратиться с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - ст.99 АПК РФ.
По делу N А19-2091/01 суд отсрочил исполнение решения на один месяц, что не соответствует требованиям п.3 ст.60 Закона об исполнительном производстве. Мотивировка суда непонятна. Суд со ссылкой на ст.60 следующим образом мотивировал свое определение от 16.04.2002: "Учитывая, что уведомление ТО ФСФО датировано 26.02.2002, суд считает возможным предоставить отсрочку в исполнении решения суда от 26.03.2001 на один месяц".
По указанному делу, так же как и по делу N А19-3544/02, из уведомления ТО ФСФО и заявления судебного пристава-исполнителя видно, что ТО ФСФО решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.
По одному из дел суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, свое постановление мотивировал п.4 ст.60 Закона об исполнительном производстве. Это является неверным, и следовательно, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части, так как предоставлена отсрочка исполнения до возбуждения производства по делу о банкротстве, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении мотивировал приостановление исполнения исполнительного документа после возбуждения производства и до рассмотрения дела по существу, и таким образом, была изменена мотивировка, указанная судом первой инстанции. Из заявления судебного пристава-исполнителя и уведомления ТО ФСФО также видно, что территориальным органом решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Производство не начато
По другому делу суд отказал в предоставлении отсрочки, поскольку ТО ФСФО лишь намеревался возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и предоставил отсрочку "до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ". В мотивировочной части постановления суд, кроме п.3, сослался на п.4 ст.60 Закона об исполнительном производстве и на п. 12 Временного положения, что не соответствует требованиям закона.
Подобные ошибки допускались и судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции по делу N А19-12369/2000 предоставил отсрочку исполнения решения до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2002, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал: "Коллегией уполномоченных государственных представителей при агентстве ФСФО по Иркутской области (Протокол N 16 от 04.05.2001) принято решение о подготовке документов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Хайтинский фарфор" в Арбитражном суде Иркутской области.
Уведомлением от 09.07.2001 территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) информировало подразделение Службы судебных приставов по Усольскому району и городу Усолье-Сибирское о том, что осуществляются действия по возбуждению в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хайтинский фарфор".
Кроме ссылки на п.3 ст.60 Закона об исполнительном производстве и указания на то, что в таких случаях отсрочка исполнения исполнительного документа предоставляется "до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника", суд кассационной инстанции сослался также на п.12 Временного положения и констатировал, что лицо, осуществляющее взыскание, может обращаться с заяв
