Формы злоупотребления гражданским правом (О. Поротикова, "эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2003 г.)

Формы злоупотребления гражданским правом

В теории государства и права предпринималось несколько попыток классификации форм злоупотребления гражданским правом, целью которых можно считать стремление придать ей свойства универсальности, рассматривать злоупотребление субъективным правом как феномен общий для частного и публичного права. Именно поэтому в качестве оснований для отграничения одной группы злоупотреблений от другой служат либо свойства преломления конституционного принципа недопустимости злонамеренного осуществления прав в различных правовых отношениях, либо особенности правового регулирования в рамках отдельных отраслей права (гражданского, уголовного, налогового и т.п.).

Не обобщать!

Попытки придать злоупотреблению правом общетеоретическое значение, к сожалению, вынуждают некоторых исследователей смешивать различные явления, а иногда и выходить за рамки правовой действительности, что девальвирует как научную, так и практическую ценность классификации.

Примером подобного "обобщения" может служить разграничение форм злоупотребления правом, изложенное в монографии А.А. Малиновского*(1). По мнению автора, варианты злоупотребления правом можно подразделить на правомерные (легальные) и противоправные. Ранее им предлагалась еще одна форма, промежуточная, - "законодательно ограничиваемые злоупотребления"*(2).

Думается, что термин "злоупотребление правом", сам по себе вызывающий у правоведов многочисленные возражения, приобретает абсолютно парадоксальный смысл при добавлении к нему слова "правомерное". Но если с условностью первого термина можно смириться по причине его выразительности, подчеркивающей использование легального и позитивного средства (каким является субъективное право) для достижения вредоносного результата, то "правомерное злоупотребление правом" служит примером сочетания взаимоисключающих явлений. Тем более что определение этого рода злоупотреблений предлагается следующее: "Правомерное злоупотребление правом причиняет вред неохраняемым законом отношениям, поэтому такие злоупотребления в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать как аморальные или нецелесообразные"*(3).

В этом случае можно предположить, что у государства нет возможности применения к лицу каких-либо юридических механизмов воздействия. Известно, что целый спектр отношений невозможно урегулировать посредством правовых норм (мысли, любовь, дружбу, чувства). Принимая во внимание, что автор признает абсолютную безвредность данного вида злоупотребления по отношению к правам и интересам третьих лиц*(4), вызывает недоумение сам факт отнесения такого поведения к категории злоупотребления правом.

По мнению А.А. Малиновского, собственно гражданско-правовое злоупотребление относится к следующему подвиду - "законодательно-ограничиваемым злоупотреблениям" - по причине его регулирования нормой ст.10 ГК РФ, не содержащей, на его взгляд, санкции. Именно отсутствие санкций, т.е. возможности применения ответственности к злоупотребляющему лицу, служит критерием для приведенной классификации. Вместе с тем не вызывает сомнений понимание лишения родительских прав как меры семейно-правовой ответственности. Утверждать, что значение подобной меры только в препятствовании дальнейшим злоупотреблениям, означает не признавать существования гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности вообще.

Что касается "противоправных злоупотреблений правом", выделяемых данным автором, то это словосочетание тавтологично и с позиций цивилистической доктрины, и с точки зрения публичного права*(5).

Продолжая рассматривать подходы к разграничению форм злоупотребления правом, позволим себе ограничиться рамками гражданско-правового регулирования, где, на наш взгляд, эта конструкция имеет свой первоначальный смысл, т.е. означает осуществление лицом принадлежащего ему субъективного права ненадлежащими средствами и способами, причиняющими вред другим участникам отношений.

Нарушение пределов

Следуя логике российского законодателя, можно заключить, что злоупотребление правом как неправомерное осуществление субъективного гражданского права есть нарушение управомоченным лицом установленных пределов осуществления. Буквальное прочтение текста ст.10 ГК РФ позволяет выделить три формы злоупотребления правом: а) шикану; б) злоупотребление в иных, отличных от шиканы формах; в) злоупотребление правом применительно к конкурентным отношениям. При ближайшем рассмотрении становится заметно отсутствие единого критерия классификации злоупотребления правом на формы.

Если шикана и злоупотребление в иных формах сравниваются главным образом в связи с особенностями субъективной стороны деяния, то обособление в отдельную группу ненадлежащего осуществления конкурентных прав вызвано другими причинами. Последний вид злоупотребления с точки зрения степени и формы вины управомоченного лица вполне укладывается в рамки второй группы (злоупотреблений, отличных от шиканы). Совершение шиканы в отношении между конкурентами представляется маловероятным.

Следовательно, устанавливая особый запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и на злоупотребление доминирующим положением на рынке, законодатель не имел целью противопоставить данный вид формам. В отличие от злоупотреблений правом в иных социальных отношениях, где они носят отдельный и частный характер, в конкурентной среде злоупотребление правами затрагивало одновременно права и интересы неопределенного круга лиц (потребителей), приобретало характер, пагубный для общества в целом. Этим объясняется особое внимание законодателя к злоупотреблению конкурентными правами, продемонстрированное в ст.10 ГК РФ. Тем не менее каких-либо принципиальных особенностей состава, позволяющих выделить злоупотребление конкурентными правами в особую форму, нет.

Известно, что субъективная сторона правонарушения в цивилистике не играет значительной роли. Вина как условие ответственности (ее степень и форма) не оказывает определяющего влияния на квалификацию деяния и размер ответственности. По общему правилу объективно причиненный вред (размер и иные характеристики результата посягательства) служит критерием меры ответственности. В этой связи использование элемента субъективной стороны деяния для выделения форм злоупотребления правом нельзя назвать типичным.

Принцип шиканы

В отношении института злоупотребления исторически сложилось так, что рассуждения о частном случае предшествуют анализу общих проявлений и черт. Такого рода исследование методом "от обратного", а именно от состава шиканы к злоупотреблению правом, вообще является повторением истории возникновения указанного типа правонарушений.

Изначально преследованию и пресечению со стороны публичной власти подвергалась только шикана как наиболее опасный случай осуществления прав. "Шикана" - термин, заимствованный российской доктриной из немецкой правовой науки XIX века"*(6). Исходное его значение нашло отражение в Германском гражданском уложении (1900 г.), в параграфе 226, где было сказано: "Недопустимо осуществление права исключительно с целью причинения вреда другому".

Данная трактовка категории шиканы получила обозначение "принцип чистой шиканы". Учитывая значение для гражданского оборота института инициативного осуществления правовых возможностей участниками отношений и реально оценивая последствия вмешательства в эту область государственного механизма, немецкие цивилисты смоделировали компромиссное правило, равным образом полезное для общества и безопасное для субъектов права.

"Запрещено не всякое осуществление права, причиняющее вред другому. Без нанесения вреда другим лицам при осуществлении некоторых прав даже нельзя обойтись, если вообще их осуществлять. Недостаточно также, чтобы осуществление права имело целью причинить вред. Требуется большее: из обстоятельств дела должно вытекать, что осуществление права для лица, совершившего данное действие, не может иметь никакой другой цели, чем причинение вреда... "*(7).

С течением времени, к середине ХХ века, немецкие юристы сделали попытку расширить содержание данной категории. Понятием шиканы стали охватываться ситуации осуществления прав, где наличествовали иные легальные эгоистические цели. Для их квалификации в таком качестве судья должен был мотивированно и обоснованно указать в решении, какая из целей осуществления была главной для субъекта - причинить ущерб или получить какую-либо выгоду. Если это была бессмысленная для субъекта вредоносность либо цель причинить вред (досадить другому лицу) сопровождалась малозначительной выгодой для управомоченного лица, то данное поведение лишалось защиты, признаваясь шиканой. Принцип "чистой шиканы" заменялся идеей: "Если законные интересы являются определяющими, то шикана отсутствует"*(8).

Необходимость более широкого подхода была вызвана тем, что большинство случаев злоупотребления правом было нацелено не столько к причинению вреда, сколько к удовлетворению корыстных или других интересов. Все они не могли квалифицироваться как шикана и оставались вне правового поля. Нередко и типичные проявления шиканы в узком ее понимании из-за сложностей с доказательством "исключительности" цели не получали надлежащего юридического воздействия.

Осознание того факта, что шикана наряду с крайней степенью общественной опасности отличается еще и малой распространенностью, поставило ученых и законодателя перед выбором: либо применять шикану в качестве радикальной формы злоупотребления правом (как квалифицированный случай), либо толковать ее шире, по существу вместо термина "злоупотребление правом".

Современное российское гражданское законодательство не отождествляет шикану со злоупотреблением правом, ее признаки выделены в тексте нормы и противопоставлены иным вариантам ненадлежащего осуществления прав.

Однако среди российских ученых и практиков есть сторонники отождествления шиканы и злоупотребления правом*(9). При этом неверно толкуется содержание п.5 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ "... отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическом лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.., в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам"*(10). Нужно обратить внимание на то, что в постановлении имеется в виду злоупотребление правом в целом, а шикана приводится в целях уточнения и по аналогии с текстом ст.10 ГК РФ, об этом свидетельствует выражение "в частности".

Алгоритм выделения злоупотреблений

Алгоритм выделения признаков генерального состава злоупотребления следующий. Так как шиканой признаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то наличие иной цели в поведении лица, а также действия ненамеренные (неосторожные) представляют собою "иные формы" злоупотребления правом.

В последнее время в научной литературе встречаются суждения иного рода. "Так, ст.10 ГК РФ предусматривает запрещение таких форм злоупотребления правом, как шикана и злоупотребление правом в иных формах. Особенностью последней формы является то, что она совершается без намерения причинить вред другому лицу, но объективно причиняет вред. В этом случае, если ограничивать понятие шиканы только действиями, осуществляемыми с исключительной целью ущемления чужих интересов, то правопользование, преследующее как эту цель, так и иные, в том числе и законные цели, остается за пределами запрета"*(11).

Представляется, что данное заключение не может выводиться из толкования ст.10 ГК РФ. Совсем не очевидно, что понимание законодателем шиканы как действия, подчиненного единственному стремлению навредить, означает необходимость квалифицировать все иные формы злоупотребления правом как неосторожное причинение вреда. Напротив, нужно констатировать, что содержание п.1 ст.10 ГК позволяет относить ко второй форме злоупотреблений как умышленные деяния с различными, не единичными намерениями, так и небрежное осуществление прав, задевающее права окружающих. Аналогичный вывод приводится проф. Е.А. Сухановым*(12).

Есть все основания полагать, что категория шиканы в ее современном нормативном оформлении декларативна. Область ее применения ограничивается непредпринимательской сферой гражданского оборота. Предприниматель в связи с участием в деловом обороте по определению преследует цель систематического получения прибыли (ст.2 ГК РФ). Все иные его намерения лишь дополняют, сопутствуют главной цели. По этой же причине использование прав в целях злоупотребления доминирующим положением либо недобросовестную конкуренцию невозможно рассматривать в виде частных случаев шиканы. Шикана возможна, например, при реализации права собственности на граничащие друг с другом объекты (соседского права), в жилищном праве, в семейных отношениях.

Наличие другой цели в поведении лица (косвенный умысел) или неосторожное объективное причинение вреда третьим лицам при осуществлении права представляют собой "иные формы" злоупотребления правом. За данной формулой скрывается основной массив этого рода правонарушений: ненадлежащее осуществление вещных прав; прав из ценных бумаг (в частности, векселей); прав из цессии, из договоров фидуциарного характера; прав на управление юридическим лицом и ведении дел от его имени; родительских прав; права на конкуренцию; и других.

Рамки настоящей работы не позволяют характеризовать в отдельности каждый вид злоупотребления правом в "иных формах". Важно подчеркнуть, что специальные правила о них, содержащиеся в отдельных федеральных законах или нормах Гражданского кодекса, должны соответствовать общим признакам злоупотребления гражданским правом, поскольку они составляют один правовой институт. В частности, ст.69 Семейного кодекса РФ нужно совершенствовать. В ее тексте общее понятие "злоупотребление родительскими правами" как родовое явление перечисляется наряду с его частными случаями. К примеру, жестокое обращение с детьми есть осуществление родительских прав ненадлежащими средствами и способами, т. е. вид злоупотребления правом, но в ст.69 СК РФ они указаны как равнозначные основания для лишения родительских прав. Следует отметить некоторую непоследовательность законодателя, заключающуюся в установлении общей санкции - отказе в защите права - для злоупотребления правом в целом. Тем самым утрачивается смысл в особом регулировании и квалификации состава шиканы. На особую опасность данного деяния должны с необходимостью обращать внимание суды и принимать усиленные меры. Дифференциация мер ответственности в отношении лица, употребившего свое право во вред другим участникам оборота, должна стать основной целью разграничения данного правонарушения на формы.

О. Поротикова,

к.ю.н.,

преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Воронежского государственного университета

"эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2003 г.

_____________________________

*(1) См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000. С.29-34.

*(2) Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. N 7. С.71 и сл.

*(3) Там же. С.71.

*(4) Там же. С.71.

*(5) См.: Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. N 7. С.47.

*(6) См.: Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом / Ученые записки Казанского Императорского университета. Книга V. Казань, 1913. С.5.

*(7) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т.1. Полутом 2. С.437.

*(8) Там же. С.32.

*(9) См.: Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону. 2001. С.6, 20-21.

*(10) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(11) Яценко Т.С. Указ. соч. С.21.

*(12) См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т.1. М., 1998. С.393.