Пыль в коридорах Верховного Суда (О. Мананников, "эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2003 г.)

Пыль в коридорах Верховного Суда

Известная римская сентенция гласит: "Cessante ratione legis cessat et ipsa lex" ("С исчезновением разумного основания для закона перестает существовать и сам закон"). К сожалению, в наше время некоторые юристы часто забывают прописные истины, известные с незапамятных времен.

Подтверждением тому являются следующие два примера судебной казуистики в худшем смысле этого слова.

Решением Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 20 июня 2002 года была удовлетворена жалоба гр-ки К. на действия государственного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением кассационной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда) от 22 июля 2002 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба учреждения юстиции - без удовлетворения. Решение суда учреждением юстиции исполнено.

Так как выводы, сделанные судебными инстанциями, на взгляд государственного органа, носили весьма неоднозначный и противоречивый характер, а также имели далеко идущие последствия в правоприменительной практике для населения одного из субъектов РФ, то учреждение юстиции посчитало необходимым и возможным узнать мнение высшего судебного органа государства о данной проблеме. Этот шаг был вызван и тем, что толкование норм материального закона, содержащееся в указанных судебных постановлениях, имеет важное значение для всех субъектов гражданского оборота и напрямую затрагивает законные права и интересы неограниченного круга лиц.

Однако, для того чтобы просто "постучаться" с надзорной жалобой в двери Верховного Суда (не говоря уже о том, чтобы попасть в его коридоры), должна быть выполнена процедура обращения с надзорными жалобами в нижестоящие инстанции. Ни для кого не секрет, что именно так толковались судебными органами положения ст.320 и ст.321 ГПК РСФСР.

Прокурором Архангельской области и председателем Архангельского областного суда 4 октября 2002 года и 22 ноября 2002 года соответственно были оставлены без удовлетворения надзорные жалобы учреждения юстиции.

Последним этапом "предварительной" процедуры (уже по инициативе учреждения юстиции) было обращение в Генеральную прокуратуру РФ. Надзорная жалоба учреждения юстиции в этот надзирающий орган была оставлена без удовлетворения начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе 30 января 2003 года.

***

Аналогичная ситуация складывалась и по судебному разбирательству по жалобе гр. Ш. на действия учреждения юстиции: решение Октябрьского федерального районного суда от 19 марта 2002 года, определение кассационной инстанции от 22 апреля 2002 года, отказы в принесении протестов прокурора Архангельской области от 2 октября 2002 года и председателя Архангельского областного суда от 17 октября 2002 года и отказ Генеральной прокуратуры РФ, подписанный тем же должностным лицом, от 29 января 2003 года.

Весьма симптоматичны последние даты в этой судебной эпопее, ибо с 1 февраля 2003 года (буквально на следующий день после ответа из Генеральной прокуратуры РФ) был введен в действие ГПК РФ.

Все еще пытаясь услышать мнение Верховного Суда РФ по затронутым в судебных постановлениях вопросам (а оно - мнение ВС РФ - было бы интересно всем юристам), учреждение юстиции 17 февраля 2003 года обращается с надзорными жалобами на судебные постановления по указанным делам в Верховный Суд РФ, соблюдая все правила нового гражданского процессуального законодательства.

И в результате 28 апреля 2003 года получает из Верховного Суда РФ два письма идентичного содержания, датированные 1 апреля 2003 года.

Указанные послания никак не озаглавлены и в дальнейшем будут именоваться нами просто "письма".

В этих письмах автор внятно утверждает, что "... На основании ст.380 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращается Ваша надзорная жалоба на..., поскольку надзорная жалоба не была рассмотрена президиумом Архангельского областного суда по правилам ГПК РФ.

Одновременно разъясняю, что в связи с изменением законодательства и введением с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ Вы вправе на основании ст.376 и 377 ГПК РФ в течение одного года, начиная с 01 февраля 2003 г., вновь обжаловать судебные постановления в установленном этим Кодексом порядке в президиум Архангельского областного суда.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Вы вправе вновь подать надзорную жалобу только в случае оставления без удовлетворения Ваших жалоб судьей, а затем председателем Архангельского областного суда".

Несмотря на то что, на наш взгляд, содержание указанных писем не поддается логическому и правовому обоснованию, попытаемся все-таки сделать анализ позиции Верховного Суда, высказанной работником аппарата этого государственного органа.

- Во-первых, что касается утверждения старшего консультанта о том, что "... надзорные жалобы не были рассмотрены президиумом Архангельского областного суда по правилам ГПК РФ". Это действительно так. По правилам ГПК РФ надзорные жалобы не рассматривались, ибо были поданы и рассмотрены в период времени, когда проект ГПК РФ лежит на столе у Президента РФ (был подписан 14 ноября 2002 г.), и дальнейшая его судьба была еще не определена.

- Во-вторых, работник аппарата ВС РФ ссылается на "возвращение надзорной жалобы" на основании ст.380 ГПК РФ, не указывая при этом конкретное положение данной нормы. Между тем законных оснований для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу установлено пять. Представляется, что только одно из этих оснований (последнее по порядку изложения в статье закона) могло быть использовано в данном случае.

- В-третьих, старший консультант приводит следующие "разъяснения": "... в связи с изменением законодательства и введением с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ Вы вправе на основании ст.376 и 377 ГПК РФ в течение одного года, начиная с 1 февраля 2003 г., вновь обжаловать судебные постановления в установленном этим Кодексом порядке в президиум Архангельского областного суда... ".

Направив надзорную жалобу в ВС РФ 17 февраля 2003 года учреждение юстиции получило ответ в виде письма только 28 апреля 2003 года, т.е. более чем через два месяца после отправления и почти через месяц после его подписания (01.04.2003) старшим консультантом.

Далее, следуя разъяснениям старшего консультанта ВС РФ, учреждение должно обратиться с надзорной жалобой в Президиум областного суда, на что, безусловно, потребуется определенное время. Затем судья областного суда рассмотрит жалобу на предмет истребования дела (1 месяц - ст.381 ГПК РФ), истребует (если истребует!) дело (срок истребования законом не установлен), рассмотрит истребованное дело (2 месяца - п.1 ст.382 ГПК РФ) и направит надзорную жалобу с вынесенным определением в суд надзорной инстанции (срок для продолжительности "направления дела" законом не установлен - п.2 ст.384 ГПК РФ).

Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается в президиуме областного суда не более чем два месяца (п.3 ст.382 ГПК РФ). После получения надзорной жалобы и определения суд надзорной инстанции назначает время рассмотрения дела (определяется с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание (т.е. срок законом не определен) - п.1 ст.385 ГПК РФ). Срок рассмотрения дела в судебном заседании установлен не более месяца (п.1 ст.386 ГПК РФ). После несложных подсчетов становится очевидно, что (с учетом загадочных потерь времени при истребовании, направлении и назначении) срок рассмотрения надзорной жалобы будет весьма близок к десяти месяцам. Если вспомнить, что уже три месяца потеряно, то все станет ясно...

- В-четвертых, в этих письмах утверждается, что "... В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Вы вправе вновь подать надзорную жалобу только в случае оставления без удовлетворения Ваших жалоб судьей, а затем председателем Архангельского областного суда".

Если читать буквально, надзорная жалоба (первая?) должна быть оставлена без удовлетворения сначала судьей областного суда, а затем (вторая?) председателем областного суда. Не говоря уже о том, что такое умозаключение совершенно не логично, оно не основано на нормах процессуального закона.

Стоит вспомнить, что судья областного суда вообще не вправе выносить определение "об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения". Полномочия судьи областного суда после получения надзорной жалобы от председателя суда или его заместителя сводятся к рассмотрению жалобы (ст.379 ГПК РФ), в результате чего судья вправе возвратить надзорную жалобу без рассмотрения по существу (ст.380 ГПК РФ) либо вынести определение об истребовании дела (об отказе) в истребовании дела (п.2 ст.381 ГПК РФ). По результатам рассмотрения истребованного дела судья выносит определение о передаче дела в суд надзорной инстанции либо об отказе в такой передаче (п.2 ст.382 ГПК РФ).

При системном изучении норм ГПК РФ (ст.224-227, ст.331, ст.371, п.3 и п.6 ст.381, ст.383, ст.384 ГПК РФ) становится очевидно, что ни одно из двух указанных выше определений судьи обжалованию не подлежит, так как возможность такого обжалования не предусмотрена ГПК РФ.

Таким образом, вынесение определения судьи об отказе в истребовании дела или определения об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции по своим правовым последствиям равнозначно отказу в удовлетворении надзорной жалобы.

Поэтому разъяснение старшего консультанта об обязательном "оставлении без удовлетворения" надзорных жалоб судьей, а затем председателем Архангельского областного суда не основано на буквальном толковании процессуального закона.

В противном случае возникает патовая ситуация для подателя надзорной жалобы. Без двух определений (судьи и председателя областного суда) об оставлении без удовлетворения надзорных жалоб старший консультант Верховного Суда просто не допустит обращения в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Вот вопрос: где же взять такие определения, если они не предусмотрены ГПК РФ?

И, наконец, последнее, но далеко не самое незначительное, замечание ко всей этой истории.

Правосудие и судебная власть в РФ осуществляются только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Каждый обратившийся в суд вправе рассчитывать на то, что его жалоба или исковое заявление будут рассмотрены судом, а не работником судебного аппарата. Это право гарантировано, помимо прочих законов, и Конституцией РФ (ст.46 и ст.47 Конституции РФ).

В нашем случае надзорная жалоба была фактически рассмотрена работником аппарата суда и возвращена обратно лицу, ее направившему. До суда (судьи) жалоба не дошла, и право на обращение в суд, таким образом, было нарушено.

Остается открытым вопрос о возможности обжалования действий старшего консультанта Верховного Суда РФ, так как отправленные им письма не подпадают даже под статус официального документа должностного лица, не говоря уже о документе процессуальном или судебном постановлении. Из всего вышеизложенного напрашивается неутешительный вывод о результатах рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ, о статусе писем, направляемых работниками аппарата Верховного Суда РФ (кстати говоря, на гербовом бланке с реквизитами исходящей документации), и о правильности слов Президента РФ о предназначении пыли в коридорах судебной власти...

О. Мананников,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2003 г.