Спорные ситуации при исчислении средней заработной платы (Е.В. Михайленко, "Адвокат", N 6, июнь 2003 г.)

Спорные ситуации при исчислении средней заработной платы

Трудовой кодекс Российской Федерации впервые на уровне закона установил порядок расчета средней заработной платы работников, который применяется для всех предусмотренных Кодексом случаев определения ее размера.

В соответствии со ст.139 для расчета средней заработной платы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника должен производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска должен исчисляться за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней), а для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Кодексом, и для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяться путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

На первый взгляд, казалось, все ясно, и каких-либо вопросов по применению этого единого порядка возникать не должно, но практика свидетельствует об обратном.

Дело в том, что не отменен Порядок исчисления среднего заработка в 2000-2001 гг., утвержденный постановлением Минтруда России от 17 мая 2000 г. N 38, действие которого распоряжением Правительства РФ от 21 ноября 2001 г. N 1552-р продлено на 2002 г.

Трудовой кодекс не упоминает названный Порядок в числе утративших силу нормативных правовых актов, но согласно ст.423 "впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу".

Таким образом, получается правовая коллизия, при которой, с одной стороны, действует упомянутый порядок, а с другой - его применение не должно противоречить ст.139 ТК РФ. Однако механизм и порядок расчета среднего заработка в них отличаются кардинально: как показывает практика, суммы отпускных при расчетах по этим методикам могут значительно отличаться.

Не внесло ясности в сложившуюся ситуацию и письмо Государственной инспекции труда, где после подтверждения того, что "до установления Правительством РФ особенностей исчисления средней заработной платы следует руководствоваться положениями названного Порядка с обязательным соблюдением требований ст.139 ТК РФ, указано, что "при повышении в организации ставок (окладов) в пределах расчетного периода производится повышение тарифных ставок или окладов за предшествующий изменению отрезок времени. Правила корректировки изложены в пункте 7 Порядка".

Такой ответ не только не разъяснил разрешение спорной ситуации, а, наоборот, внес еще большую путаницу. Ведь если следовать его логике, то чтобы соблюсти требования действующего законодательства, необходимо в случае повышения тарифных ставок и окладов в предшествующий отпуску период произвести корректировку. Но в Трудовом кодексе речи о каких-либо корректировках не идет, более того - Кодекс предписывает исчислять средний заработок из фактически начисленного.

Спорной точка зрения Государственной инспекции труда представляется еще и потому, что противоречие кроется даже в самом тексте разъяснения, ибо как можно руководствоваться ст.139 ТК РФ и при этом напрямую не нарушать ее, производя корректировки, не предусмотренные данной статьей.

Обойден вниманием означенный вопрос практиками-юристами и бухгалтерами, он никак не освещается в их публикации*(1).

Не содержится ответ на него и в сложившейся судебной практике, поскольку неизвестно о вступивших в законную силу решениях суда относительно рассматриваемой проблемы.

В связи с этим было бы наиболее логичным в отсутствие сложившейся практики вплоть до устранения правовой коллизии, руководствоваться Кодексом, а не постановлением, так как согласно п.2 ст.15 Конституции РФ "органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы", ибо и Конституция, и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. А кроме того, в соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ "суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу".

Е.В. Михайленко,

Корпоративный адвокат,

начальник отдела по юридическим вопросам,

ценным бумагам и корпоративному управлению

ОАО "Чукоткасвязьинформ"

"Адвокат", N 6, июнь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ковязина Н. Исчисление среднего заработка в 2002 году для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации // Финансовая газета. - 2002. - N 16; Воробьева Е. Особенности исчисления среднего заработка в 2002 году // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". - 2002. - N 16.