Водный налог: обсуждаем проект главы 29 Налогового кодекса РФ (Т.Н. Савченко, В.М. Деревяго, С.В. Елисеев, "Право и экономика", N 6, июнь 2003 г.)

Водный налог:
обсуждаем проект главы 29 Налогового кодекса РФ

Водный кодекс РФ 1995 г. установил принцип платности использования водных ресурсов (ст.122-123 ВК РФ) путем введения двух видов платы:

1) водный налог;

2) плата на восстановление и охрану водных объектов.

Реализация этого принципа, видимо, должна была проходить путем введения водного налога и установления договорной платы на восстановление и охрану водных объектов.

Однако законодатель пошел другим путем. 6 мая 1998 г. был принят закон N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", который объединил два вышеназванных вида платы в водном налоге, предусмотрев, что не менее 50% этого налога должно идти на восстановление и охрану водных объектов.

На наш взгляд, такой подход в нынешних экономических условиях вполне оправдан, т.к. контроль за расходованием даже бюджетных средств не всегда эффективен, а контроль за использованием договорной платы на практике просто неосуществим.

В связи с приведением законодательства о плате за пользование водными объектами в соответствие с Налоговым кодексом РФ распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. N 130-р в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу РФ был внесен соответствующий проект Федерального закона. Его полное наименование: "О внесении дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации (гл.29 "Водный налог"), изменений и дополнений в другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "Оплате за пользование водными объектами".

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, гл.29 НК РФ будет соответствовать ныне действующему Федеральному закону "О плате за пользование водными объектами" с "незначительными изменениями и дополнениями".

На самом деле эти, как может показаться лишь на первый взгляд, "незначительные изменения и дополнения" со всей остротой обнажают "подводные камни" водного налога, которые были как в старом законе, так и остаются в проекте гл.29 НК РФ.

Прежде всего необходимо задать вопрос: а зачем нужен этот налог? Ответ как будто очевиден. Он нужен, т.к. Водный кодекс установил принцип платности за пользование водными ресурсами. Но платность ресурсопользования нужна не сама по себе, а в связи с тем, что вода, особенно пресная, является ограниченным и уязвимым природным ресурсом.

Поэтому крайне важным представляется создание эффективного экономического механизма в целях стимулирования рационального использования, восстановления и охраны водных объектов. Таким механизмом и должен стать водный налог.

Можно ли установить водный налог в форме рентных платежей? Да, возможно. В последнее время активно пропагандируется система рентных платежей за пользование природными ресурсами, в том числе водными. В частности, в Экологической доктрине Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. N 1225-р, обеспечение перехода в сфере природопользования к системе рентных платежей названо среди основных направлений государственной политики.

Рентные платежи предполагают изъятие у хозяйствующих субъектов в бюджет части прибыли (сверхприбыли), не являющейся результатом непосредственной предпринимательской деятельности, а полученной в результате использования природного ресурса.

Такой подход правомерен и понятен, когда рентные платежи взимаются в сфере нефтедобычи или при извлечении другого сырья, приносящего сверхдоходы. Однако в настоящее время у основной части плательщиков водного налога, например, предприятий водоснабжения, нет не то что сверхприбыли, а зачастую и просто прибыли, которая может составить налоговую базу для рентных платежей. Эти предприятия действуют в условиях государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения, когда производимая из природной воды питьевая вода продается основному потребителю - населению по цене ниже ее себестоимости. При этом необходимо учитывать и такой прискорбный факт, что, по оценке Госстроя России, только 20% подаваемой питьевой воды в стране соответствует санитарным нормативам.

Кроме того, рентные платежи по своей природе никак не связаны с расходами на восстановление и охрану водных объектов и не могут выполнять тех функций, которые в настоящее время выполняют платежи за пользование водными объектами. Поэтому наряду с рентными платежами нужно вводить еще плату на восстановление и охрану водных объектов, как это предусмотрено ст.123 ВК РФ, а за все это, в конце концов, заплатит население.

Таким образом, говорить о переходе к системе рентных платежей в нынешних условиях представляется преждевременным.

Найдя ответ на первый вопрос, следует искать ответ еще на один: каковы приводные экономические рычаги водного налога? Или, попросту говоря, кто заинтересован в восстановлении и охране водных объектов?

На уровне здравого смысла любой человек ответит на этот вопрос не задумываясь: собственник водного объекта заинтересован в восстановлении и охране своей собственности.

Если мы перейдем в юридическую плоскость, то и здесь ответ очевиден. Собственник не только заинтересован в сохранении своей собственности, но и обязан нести бремя расходов по ее содержанию (ст.210 ГК РФ).

Но что мы видим в ныне действующем Законе и в проекте гл.29 НК РФ? Как в действующем Законе, так и в проекте принцип уплаты налога связан не с собственником водного объекта, а местом осуществления водопользования. Отсюда и последствия. Даже те 50% платы за пользование водными объектами, которые Законом предписано направлять на восстановление и охрану водных объектов, зачастую не доходят до водных объектов. Да это и понятно - зачем тратить деньги, которых и так не хватает, на восстановление и охрану собственности, принадлежащей другому лицу?

Водный кодекс (ст.33-39) установил, что водные объекты могут находиться в федеральной государственной собственности, государственной собственности субъектов Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, и определил принципы их разграничения.

Раз действующим законодательством совершенно правомерно установлено несколько уровней собственности на водные объекты, то как объяснить, что водный налог связан не с собственностью, а с местом пользования водным объектом?

Таким образом, на наш взгляд, правомерен вывод о том, что водный налог должен получать собственник водного объекта.

Может возникнуть закономерный вопрос: а как платить налог, если водный объект находится в частной собственности? В связи с тем, что водный объект не может быть без природной воды, которая дана нам от Бога и поэтому не может находиться в частной собственности, водный налог должен уплачивать собственник в муниципальную казну при использовании этого объекта в предпринимательских целях.

Кроме собственника водного объекта существуют и другие лица, заинтересованные в восстановлении и охране водных объектов. Например, такими лицами являются предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. Чем качественней и чище исходная природная вода, тем выше будет качество питьевой воды, а ее стоимость меньше. От этого выигрывает собственник водного объекта и, конечно, население. Но если предприятия ВКХ станут уплачивать водный налог в предусмотренных законопроектом объемах, то такая заинтересованность будет сводиться к минимуму. Освобождение же от налога предприятий ВКХ нарушает интересы собственника водного объекта.

Соблюдение интересов собственника водного объекта и предприятий ВКХ может быть достигнуто путем снижения водного налога для этих предприятий на сумму, затраченную на восстановление и охрану водного объекта, но не более самой суммы налога.

Подводя итог вышеизложенному, следует констатировать, что гл.29 НК РФ должна быть построена в соответствии с тремя основными принципами:

1) водный налог - это эффективный механизм восстановления и охраны водных объектов;

2) собственник водного объекта получает водный налог;

3) соблюдение баланса интересов собственника водного объекта, лица, использующего водный объект, и населения.

Такой подход представляется правильным, обоснованным и требует своей реализации в главе НК РФ "Водный налог".

На основании изложенного авторами предлагается следующая редакция двух основополагающих статей законопроекта - ст.6 "Порядок исчисления налога" и ст.7 "Порядок и сроки уплаты налога", в которых отражена концепция водного налога, основанная на вышеуказанных принципах:

Статья 6. Порядок исчисления налога Налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. 1) Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение базы и соответствую- щей ей налоговой ставки. 2) Сумма налога исчисляется раз- дельно по каждой группе объектов водопользования (водных объектов), относящихся к одной и той же форме собственности (федеральная соб- ственность, государственная соб- ственность субъектов Федерации, муниципальная собственность, част- ная собственность). 3) Для налогоплательщиков, исполь- зующих водные объекты для нужд питьевого водоснабжения, исчис- ленная сумма налога уменьшается на сумму денежных средств, из- расходованных в отчетном налого- вом периоде на проведение меропри- ятий по содержанию, восстановле- нию, развитию и охране исполь- зуемых водных объектов по перечню, установленному Правительством Российской Федерации, но не более размеров исчисленной суммы налога.

Статья 7. Порядок и сроки уплаты налога 1) Сумма налога (за исключением сум- мы налога, исчисленной в отношении объектов водопользования (водных объектов), находящихся в частной налоговой собственности) уплачивает- ся в бюджет, соответствующий той форме собственности, к которой при- надлежит объект водопользования (водный объект). 2) Сумма налога, исчисленная в отно- шении объектов водопользования (вод- ных объектов), находящихся в частной собственности и используемых собст- венником в целях предпринимательской деятельности, подлежит уплате в му- ниципальный бюджет по месту нахож- дения таких объектов. 3) Налог подлежит уплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 4) Поступающие в бюджет суммы вод- ного налога направляются и расходу- ются но осуществление мероприятий по содержанию, восстановлению, развитию и охране водных объектов.

Т.Н. Савченко,

заместитель генерального директора - руководитель

Комплекса по экономической политике и финансам МГП "Мосводоканал"

В.М. Деревяго,

начальник Юридического управления МГП "Мосводоканал",

кандидат юридических наук, специалист по гражданскому праву

С.В. Елисеев,

руководитель направления Юридического управления МГП

"Мосводоканал", аспирант МГЮА, специалист по гражданскому праву

"Право и экономика", N 6, июнь 2003 г.