Водный налог:
обсуждаем проект главы 29 Налогового кодекса РФ
Водный кодекс РФ 1995 г. установил принцип платности использования водных ресурсов (ст.122-123 ВК РФ) путем введения двух видов платы:
1) водный налог;
2) плата на восстановление и охрану водных объектов.
Реализация этого принципа, видимо, должна была проходить путем введения водного налога и установления договорной платы на восстановление и охрану водных объектов.
Однако законодатель пошел другим путем. 6 мая 1998 г. был принят закон N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", который объединил два вышеназванных вида платы в водном налоге, предусмотрев, что не менее 50% этого налога должно идти на восстановление и охрану водных объектов.
На наш взгляд, такой подход в нынешних экономических условиях вполне оправдан, т.к. контроль за расходованием даже бюджетных средств не всегда эффективен, а контроль за использованием договорной платы на практике просто неосуществим.
В связи с приведением законодательства о плате за пользование водными объектами в соответствие с Налоговым кодексом РФ распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. N 130-р в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу РФ был внесен соответствующий проект Федерального закона. Его полное наименование: "О внесении дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации (гл.29 "Водный налог"), изменений и дополнений в другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "Оплате за пользование водными объектами".
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, гл.29 НК РФ будет соответствовать ныне действующему Федеральному закону "О плате за пользование водными объектами" с "незначительными изменениями и дополнениями".
На самом деле эти, как может показаться лишь на первый взгляд, "незначительные изменения и дополнения" со всей остротой обнажают "подводные камни" водного налога, которые были как в старом законе, так и остаются в проекте гл.29 НК РФ.
Прежде всего необходимо задать вопрос: а зачем нужен этот налог? Ответ как будто очевиден. Он нужен, т.к. Водный кодекс установил принцип платности за пользование водными ресурсами. Но платность ресурсопользования нужна не сама по себе, а в связи с тем, что вода, особенно пресная, является ограниченным и уязвимым природным ресурсом.
Поэтому крайне важным представляется создание эффективного экономического механизма в целях стимулирования рационального использования, восстановления и охраны водных объектов. Таким механизмом и должен стать водный налог.
Можно ли установить водный налог в форме рентных платежей? Да, возможно. В последнее время активно пропагандируется система рентных платежей за пользование природными ресурсами, в том числе водными. В частности, в Экологической доктрине Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. N 1225-р, обеспечение перехода в сфере природопользования к системе рентных платежей названо среди основных направлений государственной политики.
Рентные платежи предполагают изъятие у хозяйствующих субъектов в бюджет части прибыли (сверхприбыли), не являющейся результатом непосредственной предпринимательской деятельности, а полученной в результате использования природного ресурса.
Такой подход правомерен и понятен, когда рентные платежи взимаются в сфере нефтедобычи или при извлечении другого сырья, приносящего сверхдоходы. Однако в настоящее время у основной части плательщиков водного налога, например, предприятий водоснабжения, нет не то что сверхприбыли, а зачастую и просто прибыли, которая может составить налоговую базу для рентных платежей. Эти предприятия действуют в условиях государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения, когда производимая из природной воды питьевая вода продается основному потребителю - населению по цене ниже ее себестоимости. При этом необходимо учитывать и такой прискорбный факт, что, по оценке Госстроя России, только 20% подаваемой питьевой воды в стране соответствует санитарным нормативам.
Кроме того, рентные платежи по своей природе никак не связаны с расходами на восстановление и охрану водных объектов и не могут выполнять тех функций, которые в настоящее время выполняют платежи за пользование водными объектами. Поэтому наряду с рентными платежами нужно вводить еще плату на восстановление и охрану водных объектов, как это предусмотрено ст.123 ВК РФ, а за все это, в конце концов, заплатит население.
Таким образом, говорить о переходе к системе рентных платежей в нынешних условиях представляется преждевременным.
Найдя ответ на первый вопрос, следует искать ответ еще на один: каковы приводные экономические рычаги водного налога? Или, попросту говоря, кто заинтересован в восстановлении и охране водных объектов?
На уровне здравого смысла любой человек ответит на этот вопрос не задумываясь: собственник водного объекта заинтересован в восстановлении и охране своей собственности.
Если мы перейдем в юридическую плоскость, то и здесь ответ очевиден. Собственник не только заинтересован в сохранении своей собственности, но и обязан нести бремя расходов по ее содержанию (ст.210 ГК РФ).
Но что мы видим в ныне действующем Законе и в проекте гл.29 НК РФ? Как в действующем Законе, так и в проекте принцип уплаты налога связан не с собственником водного объекта, а местом осуществления водопользования. Отсюда и последствия. Даже те 50% платы за пользование водными объектами, которые Законом предписано направлять на восстановление и охрану водных объектов, зачастую не доходят до водных объектов. Да это и понятно - зачем тратить деньги, которых и так не хватает, на восстановление и охрану собственности, принадлежащей другому лицу?
Водный кодекс (ст.33-39) установил, что водные объекты могут находиться в федеральной государственной собственности, государственной собственности субъектов Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, и определил принципы их разграничения.
Раз действующим законодательством совершенно правомерно установлено несколько уровней собственности на водные объекты, то как объяснить, что водный налог связан не с собственностью, а с местом пользования водным объектом?
Таким образом, на наш взгляд, правомерен вывод о том, что водный налог должен получать собственник водного объекта.
Может возникнуть закономерный вопрос: а как платить налог, если водный объект находится в частной собственности? В связи с тем, что водный объект не может быть без природной воды, которая дана нам от Бога и поэтому не может находиться в частной собственности, водный налог должен уплачивать собственник в муниципальную казну при использовании этого объекта в предпринимательских целях.
Кроме собственника водного объекта существуют и другие лица, заинтересованные в восстановлении и охране водных объектов. Например, такими лицами являются предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. Чем качественней и чище исходная природная вода, тем выше будет качество питьевой воды, а ее стоимость меньше. От этого выигрывает собственник водного объекта и, конечно, население. Но если предприятия ВКХ станут уплачивать водный налог в предусмотренных законопроектом объемах, то такая заинтересованность будет сводиться к минимуму. Освобождение же от налога предприятий ВКХ нарушает интересы собственника водного объекта.
Соблюдение интересов собственника водного объекта и предприятий ВКХ может быть достигнуто путем сн
